Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-107511/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18362/2024

Дело № А41-107511/23
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-107511/23, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям к акционерному обществу «Московской коксогазовый завод» о взыскании

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям - извещено, представитель не явился;

от АО «Москокс» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее - АО «Москокс», общество, ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, в размере 2 066 025 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-107511/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей управления.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

07.06.2021 с 11 час. 20 мин. по 12 час. 10 мин. совместно с сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») и представителем АО «Москокс» по адресу: <...> вблизи цеха улавливания, осуществлен отбор проб почвы загрязненной и заболоченной сбросом конденсата водяного пара их цеха улавливания, а также отбор проб условной чистой почвы. Пробы почв отобраны в 76-ти точках, расстояние от 1-ой до 6-ой составляет 100 м. Расстояние между точками составляет 20 м.

Из публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/#/search), а также Яндекс-карт (https://yandex.ru/maps) следует, что расстояние от первой точки отбора проб загрязненной почвы T1 55.55204 СШ, 37.76593ВД до последней точки отбора проб загрязненной почвы T6 55,55247СШ, 37.76734ВД составляет 100 м.

Согласно акту отбора почв и отходов № 22ПО от 07.06.2021 средняя ширина канавы составляет 1 м. Таким образом, площадь нарушенных земель составляет 100 м2.

Сброс конденсата водяного пара из цеха улавливания приводит к заболачиванию и порче земель, что подтверждается протоколом количественного химического анализа (КХА) почв (грунтов), отходов производства и потребления, осадков, шламов, активного ила, донных отложений № 22 ПО от 17.06.2021 и протоколом количественного химического анализа (КХА) почв (грунтов), отходов производства и потребления, осадков, шламов, активного ила, донных отложений № 23 ПО от 17.06.2021, которыми установлено загрязнение почвы относительно условно чистой (фоновой) почвы по нескольким показателям: (нефтепродуктам – в 68,25 раза, формальдегидам – в 2,08 раза, фенолам – в 1,54 раза, нитритному азоту – 2,1 раза, сульфатам – в 3,83 раза, алюминию – 1,04 раза, азоту аммонийному – в 1,37 раза) и относительно предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве согласно САНПИН 1.2.3685-21 по нескольким показателям: сере (общесанитарный 160 мк/кг) – в 3,81 раза, меди (общесанитарный 3 мк/кг) – в 6,77 раза, цинку (транслокационный 23 мк/кг) - в 1,48 раза, свинцу (общесанитарный 6 мг/кг) – в ,275 раза, хрому (общесанитарный 0,05 мк/кг) – 842 раза.

08.07.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> вблизи цеха улавливания проведено повторное обследование территории, в ходе которого установлено, что почва заболочена сбросом конденсата, иного сброса не имеется, естественные осадки отсутствуют. Тем самым, сброс конденсата водяного пара из цеха улавливания привел к порче земли.

По данному факту постановлением Видновского городского суда Московской области от 28.09.2021 АО «Москокс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (решением Московского областного суда от 02.12.2021 постановление Видновского городского суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие поступления в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, составил 2 066 025 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений статей 1, 4 Закона N 7-ФЗ почвы относятся к компонентам природной среды, которые являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Факт причинения вреда и наличие оснований для возмещения ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ошибочности произведенного расчета ущерба.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, произведенным истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика), в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, размер вреда, причиненного земельным ресурсам, составил 2 066 025 руб.

Вместе с тем, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238», вступил в силу с 08.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В тексте приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого приказа в силу.

Иные нормы права, придающие обратную силу новым редакциям Методики, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что обратная сила приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 не предусмотрена, изменения, внесенные приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 в Методику, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку ущерб почве выявлен 07.06.2021, а значит, причинен не позднее этой даты, размер ущерба должен определяться согласно Методике в редакции приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316, то есть в редакции, действующей в момент установления факта причинения вреда.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся практике применения на уровне судов кассационных инстанций (например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2024 по делу № А32-39930/23, от 15.02.2024 по делу № А32-57111/22 (отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), от 09.11.2023 по делу № А32-60164/22 (отказано в передаче в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2024 по делу № А25-3488/22, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2023 по делу № А09-3467/21, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А65-21601/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу № А50-22671/21).

Размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, рассчитанный по Методике в редакции приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316, составил 240 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вреда должен рассчитываться в соответствии с Методикой, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не опровергает изложенных выводов.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы нем раскрывается дата, в которую, согласно правовой позиции истца, возникли спорные правоотношения, а также содержание спорных правоотношений, дата возникновение которых, по мнению истца, определяет применимые нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера причиненного вреда, заявленный к взысканию, согласован с Росприроднадзором, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 240 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-107511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев