Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-10471/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10471/2024
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15289/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-10471/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. санкт – Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финмолл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении N 390/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 75 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04..2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 27.03.2023 просроченная задолженность по договору, заключенному между Обществом и ФИО1 отсутствовала, соответственно звонки, совершенные ФИО1 не могут квалифицироваться как направленные на возврат просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. N 235718/23/78000 от 12.09.2023) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

Обществом предоставлена информация о том, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского микрозайма №01388166 от 24.03.2023 (далее - договор), по которому с 31.03.2023 возникла просроченная задолженность.

С цель взыскания просроченной задолженности, по договору, Общество осуществляло попытки непосредственного взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров по, абонентскому номеру <***>, указанному Заявителем в заявление-анкете заемщика в. качестве мобильного номера телефона:

23.03:2023 в 10:09:48 (результат взаимодействия: «не состоявшийся звонок»),

24.03.2023 в 16:46:12 (результат взаимодействия: верификация»);

24.03.2023 в 16:51:02 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:35:38 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:36:16 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:37:07 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:37:51 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:38:31 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:39:20 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:40:00 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:40:39 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:41:19 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:42:00 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:42:38 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:43:21 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:44:04 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:44:48 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:45:25 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:46:06 (результат взаимодействия: «нет ответа»);

27.03.2023 в 10:46:45 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:47:24 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:48:09 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:48:51 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:49:29 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:50:11 (результат взаимодействия: «нет ответа»),27.03.2023 в 10:50:49 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:51:01, (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:51:11 (результат взаимодействия: «нет ответа»),

27.03.2023 в 10:57:36 (результат взаимодействия: «нет ответа»).

По результатам административного расследования Управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 ООО Микрокредитная компания "Финмолл " в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ злоупотребило своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру заявителя, осуществляя звонки в количестве многократно превышающем частоту, 23.03.2023 по 27.03.2023 Обществом осуществлено 26 телефонных звонков, что послужило основанием для 01.12.2023 N 482/23/78000-АП.

Постановлением Управления от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении N 390/2023 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ указанное в части 1 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляло звонки по абонентскому номеру <***> многократно за период с 23.03.2023 по 27.03.2023 Обществом осуществлено 26 телефонных звонков превышая частоту взаимодействий, установленную Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, вместе с тем, факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи Федерального закона N 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные в Федеральном законе N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору потребительского микрозайма №01388166 от 24.03.2023, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ злоупотребило своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом N 230-ФЗ в сутки, в неделю и в месяц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Общества к административной ответственности, тот факт, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (75 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.224 по делу № А56-10471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало