Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А59-3143/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3143/2016
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис»,

апелляционное производство №05АП-6168/2017

на решение от 04.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-3143/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис»

об устранении недостатков работ, взыскании штрафа в размере 3 194 384 рублей 81 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СРЦ-Сервис») с иском о взыскании 3 194 384 рублей 81 копейки штрафа, возложении обязанности в течение трех календарных месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить на объекте по адресу: <...>, выявленные в течение гарантийного срока дефекты и недостатки выполненных в рамках муниципального контракта №0161300002713000018-0236531-02 от 29.03.2013 работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и его бездействием по их устранению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в контракте №0161300002713000018-0236531-02 от 29.03.2013 согласованного сторонами условия об ответственности подрядчика в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, а также отсутствие конкретизации требований об устранении дефектов и недостатков по объему и количеству устраняемых недостатков.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.03.2013 по результатам электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО «СРЦ-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300002713000018-0236531-02 на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией работ по сейсмоусилению жилого дома №86 по ул. К.Маркса в с. Красногорске МО «Томаринский городской округ», на общую сумму 31 943 848 рублей 15 копеек.

Ответчиком спорные работы выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком на сумму 31 943 848 рублей 15 копеек по акту приемки законченного строительством объекта от 31.10.2013, оплачены платежными поручениями №83 от 15.05.2013, №138 от 21.06.2013, №176 от 04.07.2013, №343 от 01.10.2013, №113 от 03.06.2013, №177 от 04.07.2013, №355 от 01.10.2013, №496 от 26.11.2013, №354 от 03.10.2013, №497 от 26.11.2013, №243555 от 11.07.2014, №243556 от 11.07.2014, №291056 от 05.08.2014.

В период гарантийного срока эксплуатации, истцом в выполненных ответчиком работах выявлены существенные дефекты и недостатки.

09.12.2015 за исх. №9737 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в адрес Комитета направлено представление по результатам проверки, установившей наличие в кухнях расположенных на верхних этажах квартир жилого дома №86 по ул. К.Маркса в с. Красногорске следы протечек в месте прохождения вентиляционных шахт, негерметичность и повреждения мест стыков козырьков на балконах, отсутствие организованного водостока, повреждение карнизных плит в местах стыковочных швов, что является причиной протекания осадков в жилые помещения (акт проверки №1510 от 30.11.2015).

В связи с поступлением предписания истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2436 от 24.12.2015 с требованием направления представителя для обследования спорного объекта.

Согласно двустороннему акту обследования от 28.01.2016, на спорном объекте комиссией установлено, что: ограждения на кровле жилого дома находится в неисправном состоянии, а именно: не закреплено ограждение на кровле более 70 %, имеются следы коррозии металла, частично сломано и отсутствует; отсутствуют примыкания (герметизация) вентиляционных разделок, дымоходных труб, в результате чего при прохождении осадков происходят затекания в выше расположенные квартиры жилого дома; выявлены повреждения подкарнизных плит в местах стыковочных швов по всему периметру кровли, в результате чего при прохождении осадков происходят затекания в выше расположенные квартиры жилого дома; отсутствует герметичность балконных металлических козырьков верхних этажей к фасаду жилого дома; имеются повреждения цокольной части в местах стыкования армированной сетки по всему периметру, выветривания цементного раствора; имеются значительные трещины на крыльцах жилого дома всех трех подъездов жилого дома; выявлены повреждения сайдинговой обделки дверных откосов в первом и третьем подъездах; не выполнено бетонирование тамбуров в трех подъездах жилого дома; отмостка по всему периметру имеет трещины, местами сколы.

Подрядчиком принято обязательство по устранению выявленных дефектов и недостатков в срок до 01.05.2016.

В согласованный срок ООО «СРЦ-Сервис» гарантийные обязательства не выполнил, в связи с чем 10.05.2016 за исх. №795 истцом в адрес ответчика направлено требование изложить причины неустранения недостатком.

16.05.2016 за исх. №840 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения гарантийных обязательств, 29.06.2016 за исх. №1146 направлена претензия с требованием об уплате начисленного в соответствии с пунктом 8.4 контракта штрафа в размере 3 194 384 рублей 81 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании штрафа и возложении на ответчика обязанности устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения наличия дефектов и недостатков спорных работ по ходатайству истца, с учетом возражений ответчика об отсутствии конкретизации объектов и количества недостатков, назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение №18/226 от 04.04.2017, с учетом выводов которого истцом уточнены требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и дефектов: произвести демонтаж кладки слуховых проемов в подвальном помещении и произвести полное восстановление слуховых проемов и вентиляционных решеток в подвальном помещении; произвести установку тяжей из полосовой стали 10 * 60 (Н) мм под ж/бетонным перекрытием над подвалом в продольном направлении здания (стена подвала по оси (Б) в осях (1-10)); произвести усиление узлов крепления парапетов стяжкой двусторонними металлическими поясами из уголка 100 * 7 мм. и швеллера №12 в верхнем уровне, стяжкой элементов пояса болтами (шпильками) M16-6g * 260.58, крепление осуществить за счет подкосов (анкеров) из круглой арматуры диаметром 16 мм; произвести усиление узлов сопряжения сборных элементов лестничных клеток (маршей с площадками) и узлов примыкания лестничных площадок к несущим продольным наружной и внутренней стенам по оси (Б) и (В) в осях (2-3;5-6;8-9) в уровне 1-4-го этажей, выполнить усиление за счет установки стяжных болтов (шпилек) M16-6g и M20-6g; произвести устройство металлического пояса в уровне перекрытий над подвалом, 1-4 этажами в продольном направлении по периметру здания из швеллеров №12, в поперечном направлении в пространстве конструкций пола установить металлические тяжи (шпильки) M27-6g из круглой стали с шагом расстановки порядка 2800 мм.; в продольном направлении по оси (Б) в осях (1-10) в уровне потолочной поверхности перекрытия над подвалом, 1-4-ым этажей установить тяж полосовой стали 10*60 (Н) мм.; с наружной стороны по углам здания вертикально установить металлические уголки 160 * 10 мм. для объединения швеллеров в единую конструкцию; произвести устройство армоцементной (железобетонной) рубашки по всему периметру стен в уровне 1-4-го этажей толщиной 40-50 мм и армированной сварными сетками с диаметром арматуры 5 мм и шагом стержней 100 мм.; произвести устройство новых балконных плит, новых ограждений по серии 1.050.9-4.93.3-60 и 1.050.9-4.93.3-63; произвести восстановление антикоррозийного покрытия крылец, заменить полностью обшивку козырька над крыльцом, а также выполнить крепление (фиксацию) несущего каркаса крылец к строительным конструкциям дома (стенам); выполнить устройство нового кровельного покрытия из профилированных листов, предназначенных для настила и стеновых ограждений НС 35-1000-0,6, по ГОСТ 24045-94 или эквивалент; произвести замену (обустройство) новой кровли слуховыми окнами (в количестве 2 окна в осях (А-В)/(5-6)) и ограждением по периметру; по всей площади перекрытия над 4-ым этажом (чердачное перекрытие) выполнить замену старого утеплителя из шлака на новый утеплитель Rockwool Флор Баттс, плотностью 125 кг/м, толщиной 200 мм по подстилающему пароизоляционному слою «Изоспан-В» в один слой и по верху утеплителя уложить листы ЦСП толщиной 12 мм, закрепленные жидкими гвоздями с шагом 500 мм.; по всей площади перекрытия над подвалом (потолочная сторона) смонтировать утеплитель Rockwool Флор Баттс, толщиной 200 мм. с последующей облицовкой листами ГКЛВ в один слой; с наружной стороны дома выполнить утепление цоколя минераловатными плитами Rockwool Венти Баттс, толщиной 100-110 мм с последующим декоративным оштукатуриванием по штукатурной сетки; произвести восстановление оконных проемов с установкой окон в уровне 1-го этажа во всех подъездах; произвести утепление наружных стен по всему периметру здания плитами Rockwool Венти Баттс, плотностью 95 кг/м3, толщиной 100-110 мм с последующим устройством вентилируемого фасада с применением облицовочных фиброцементных панелей толщиной 14 мм или эквивалент; произвести укладку нового кафельного покрытия в санузлах 1-4-го этажей, замену лаг и деревянного настила из досок с последующей укладкой линолеума по слою фанеры толщиной 8 мм и устройству плинтусов в помещениях 1-го этажа и кухнях 2-4-го этажей;

выполнить устройство бордюров с асфальтобетонной отмосткой шириной 1500 мм и толщиной 50 мм по периметру здания уложенной на щебеночное основание толщиной 250-280 мм пропитанного битумом; произвести восстановление газона из почворастительного грунта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об исполнении гарантийных обязательств предъявлено в период установленного контрактом гарантийного срока, установив наличие допущенных ответчиком в спорных работах дефектов и недостатков, а также факт допущенной ответчиком просрочки устранения недостатков, при отсутствии оснований для его освобождения от ответственности или снижения суммы штрафа, признал требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения контракта и дату начала течения гарантийного срока по муниципальному контракту №0161300002713000018-0236531-02 от 29.03.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По условиям контракта №0161300002713000018-0236531-02 от 29.03.2013 подрядчик обязан выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.13), выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением СНиП, ГОСТ и другими документами, подлежащими использованию при производстве работ (пункт 5.2.1, 5.2.3, 8.1.1), своевременно устранить на безвозмездной основе, в установленный заказчиком срок недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункты 5.2.4, 8.1.2).

Пунктами 1.1, 8.1.3 контракта установлено, гарантийный срок составляет не менее 5 лет с даты подписания акта КС-11, в течение которого исполнитель устраняет своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №18/226 от 04.04.2017 фактически выполненные работы по объекту имеют многочисленные несоответствия рабочему проекту и техническому заданию.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полными и мотивированными, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания заключения указывает на то, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения спорных работ и отступления от условий контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты в период гарантийного срока, которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, о чем заказчиком сообщено подрядчику в разумные сроки, с требованием их устранения.

Ответчиком вопреки статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.


При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и недостатков спорных работ удовлетворено обоснованно.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных сроков, а также в связи с тем, что недостатки и дефекты работ нарушают права граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, арбитражный суд установил для устранения недостатков трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для признания установленного судом для восстановления нарушенного права срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта №0161300002713000018-0236531-02 от 29.03.2013, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по объему и качеству подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта.

Вопреки доводам ответчика, установленная в пункте 8.4 ответственность подрядчика распространяется в том числе и на гарантийные обязательства, доказательств установления сторонами исключения из объема ответственности в виде штрафа гарантийных обязательств подрядчика, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и пунктом 8.4 контракта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 3 194 384 рублей 81 копейки штрафа ввиду имевшего место факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по контракту.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 по делу №А59-3143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко