Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-195542/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-56682/2017-ГК
город Москва
01 декабря 2017 года
Дело № А40-195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПФ «ДИНАСТИТЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года по делу № А40-195542/2014, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО «БЫЛИНА-ОС» (ОГРН <***>); ФИО2 к ООО «ТПФ «ДИНАСТИЯ» (ОГРН <***>) об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; Демидов Юрий Михайлович

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве;


при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО4 (доверенность от 27.04.2016), ФИО2 (лично – паспорт)

от должника: ФИО5 (доверенность от 01.03.2017)

от третьих лиц Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы – ФИО6 (доверенность от 15.12.2016)

судебный пристав – исполнитель: ФИО7 (лично – удостоверение)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО7 совершать действия по обеспечению производства строительных работ в здании по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №7259/17/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 015766154 от 31.10.2016 г. взыскателю - ФИО2, до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. А также в виде запрета ИП ФИО2 производство строительных работ по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства №7259/17/77039-ИП, возбужденного по исполнительному листу № ФС 015766154 от 31.10.2016 г. до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности производства взыскателем строительных работ в отсутствие разрешительной документации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившиеся представители лиц, участвующих в деле, а так же судебный пристав-исполнитель, возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы должника не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, а так же судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленной в материалы дела экспертизы (т.12 л.д.47) следует, работы на объекте производятся в отсутствие соответствующих разрешений и эти работы причиняют ущерб заявителю.

Судебный пристав – исполнитель ФИО7 пояснил, что в материалах дела по исполнительному производству отсутствует разрешительная документация.

Взыскатель доказательств обратного не представил.

Тем самым вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения исполнительных действий в отсутствие разрешительной документации противоречит обстоятельствам дела (представленным доказательствам и пояснениям судебного пристава-исполнителя).

Между тем, оснований к принятию мер по обеспечению иска не усматривается, поскольку решением от 09 ноября 2017 года по делу №А40-176694/17-147-1527 Арбитражный суд города Москвы:

признал незаконными действия СПИ ФИО7 по обеспечению взыскателю ФИО2 прав на приведение в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.12 здание по адресу: <...> при совершении исполнительных действий, отраженных в акте от 20.09.17 по исполнительному производству № 7259/17/77039-ИП без проведения изыскательных работ и разработанной проектной документации;

обязал СПИ ФИО7 обеспечить проведение исполнительных действий по исполнительному производству № 7259/17/77039-ИП по исполнению судебного акта по делу №А40-195542/2014 по приведению здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с проведенными изыскательными работами и разработанной проектной документацией,

а в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-195542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. ФИО8



Судьи Д.В. Пирожков



О.Г. Головкина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00