Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А73-4657/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4243/2021
08 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»: представители не явились;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2021;

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2020 №5731/20-02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 09.06.2021

по делу № А73-4657/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Центр инновационных технологии города Хабаровска» (ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ г. Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на 392/1000 доли в праве собственности на функциональное помещение № - 1 (1-7), 1 (1-7, 9 , 10, 13, 15-21) площадью 389,1 кв. м., расположенное в подвале МКД №12 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске за собственниками помещений МКД (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г. Хабаровска») (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ЦИТ г. Хабаровска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела без надлежащего извещения АО «ЦИТ г. Хабаровска».

Кроме того, указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно инвентаризации подвального помещения от 14.10.1985 года помещения I (1-3, 6-7) – являлись кладовыми, а помещения – I (6, 10, 17) – коридором. Согласно инвентаризации от 04.04.2003 года помещения I (1-7) – являлись нежилыми помещениями.

При этом помещения кладовой не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64.

Определением суда от 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2021 на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, а также представитель истца не явились.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду для приобщения соглашение о разделе функционального нежилого помещения, расположенного по ул. Краснореченской, 12 в г. Хабаровске, находящегося в общей долевой собственности, заключенное между АО «ЦИТ г. Хабаровска» и ДМС администрации города 03.08.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от исковое заявление принято к рассмотрению определением от 02.04.2021, определением суда от 26.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЦИТ города Хабаровска» (680000, <...>).

Определение суда от 02.04.2021 направлено по вышеуказанному адресу почтовым отправлением с номером РПО № 68092252623711.

Вместе с тем, указанный в определении суда адрес третьего лица, а также его организационно-правовая форма общества указаны неверно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 полное наименование общества – Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», а юридический адрес – 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, д. 19. Юридический, адрес изменен 21.05.2018.

С учетом изложенного, по юридическому адресу АО «ЦИТ г. Хабаровска» суд первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении АО «ЦИТ г. Хабаровска» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направлял.

При указанных обстоятельствах - решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения третьего лица АО «ЦИТ г. Хабаровска» о месте и времени судебного заседания.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд определением от 12.10.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек АО «ЦИТ г.Хабаровска» к участию в деле в качестве второго ответчика как сособственника спорного помещения.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Уютный дом» не явился. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором проси признать право общей долевой собственности на функциональное помещение № -1 (1-7) площадью 152, 7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 12 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске за собственниками помещений многоквартирного дома. Ответчиками в заявлении об уточнении иска указаны муниципальное образование Городской округ город Хабаровск в лице Департамента муниципальной собственности и акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности возражений против принятия уточнения исковых требований, а также против их удовлетворения не заявил. Представил в суд акт обследования нежилого помещения -1 (1-7), расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» не возражает против иска.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, функциональное помещение № -1 (1-7) площадью 152,7 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 12 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, находится в муниципальной собственности.

По состоянию на дату инвентаризации 04.04.2003г. функциональное назначение помещения №-1 (1-7)м: нежилые, использовались для обслуживания жилого дома в целом.

Дата первой приватизации помещений в данном МКД - 15.07.1992г.

Согласно информации Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости спорное помещение имеет назначение - нежилое и располагается в подвале МКД. На дату первой приватизации 15.11.1964 помещения подвала -1(1-3,5-7) – кладовая, 4 –коридор. На дату инвентаризации жилого дома от 14.10.1985:подвал -1-3, 6-7 – кладовая, 4-5 – коридор.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Краснореченская г. Хабаровска, ООО УК «Уютный Дом» была выбрана в качестве управляющей организации данным МКД.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Краснореченская г. Хабаровска от 05.10.2020 года, ООО УК «Уютный Дом» уполномочено предъявлять в суд иски о возврате общего имущества МКД, находящегося в муниципальной собственности.

Полагая, что указанное помещение (площадью 152,7 кв.м., согласно уточнению) является общим имуществом, истец обратился в суд.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64)).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 02.03.2010 г. №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев не возникло. Подвальные же помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, признаются перешедшими в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество МКД.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Как установлено материалами дела, с момента первичной инвентаризации с 1992 года спорное помещение использовалось как подвал, через него проходят коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность всего дома.

Данный факт подтверждается также совместным актом осмотра помещения от 26.11.2021, в соответствии с которым нежилое функциональное помещение -1 (1-7) расположено в подвальной части многоквартирного жилого дома № 12 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске. Комнаты № 1-3,5-6 являются подсобными и используются сотрудниками ООО УК «Уютный дом для хранения инвентаря и отдыха; комната № 4 - коридор; в комнате № 7 расположен элеваторный узел. Через все нежилое функциональное помещение -1 (1-7) проходят инженерные коммуникации – тепловые сети, сети водоснабжения.

Ответчик - Департамент муниципальной собственности против удовлетворения иска не возражает. С учетом заявленного истцом уточнения иска, возражений со стороны АО «ЦИТ города Хабаровска» не заявлено.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, позиции ответчика, требование истца о признании права общей долевой собственности на функциональное помещение № -1 (1-7) площадью 152, 7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 12 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске за собственниками помещений многоквартирного дома заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного нежилого помещения - № -1 (1-7) площадью 152, 7 кв.м. на праве собственности АО «ЦИТ города Хабаровска», в иске к обществу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае признание права собственности возможно только по решению суда.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений сторон, позицию ответчика, не заявившего возражений против иска, судебные издержки истца при подаче иска подлежат отнесению на истца.

В силу п.6.1 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины АО «ЦИТ г.Хабаровска» по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца ввиду необоснованного требования о признании права общей долевой собственности на функциональное помещение № -1 (1-7) площадью 152, 7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 12 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске за собственниками помещений многоквартирного дома с АО «ЦИТ города Хабаровска».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 по делу А73-4657/2021 отменить.

Признать право общей долевой собственности на функциональное помещение № -1 (1-7) площадью 152, 7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 12 по ул. Краснореченская в г.Хабаровске за собственниками помещений многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Ж.А. Усенко


Судьи

В.Г. Дроздова



Ж.В. Жолондзь