Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-53705/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53705/2021
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-5106/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто- Консалт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-53705/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто- Консалт" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Консалт» (далее - ООО «Пронто-Консал», заявитель, общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 564 450,03 руб.

Определением суда от 13.02.2025 заявление принято к рассмотрению. Применительно к правилам рассмотрения документарных споров, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв по заявленным требованиям до 08.03.2025.

28.03.2025 по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требование ООО «Пронто-консалт» в размере 564 450,03 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Консалт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

18.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции применительно к положениям абз. 3 п. 2 ст. 60, абз. 4 п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, изготовлено мотивированное определение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 02.06.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в суд: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере 30 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее

уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, представить документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины (с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.); доказательства направления заказным письмом с уведомлением или вручения лицам, участвующим в деле или их представителям лично под расписку копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в установленном законом порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Консалт" без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.07.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

04.07.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО "Пронто-Консалт" в суд поступили затребованные документы.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Определением от 09.07.2025 ходатайство ООО «Пронто-Консал» о возврате излишне уплаченной пошлины оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба на определение суда принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, в срок до 15.08.2025 предложено представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в

обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пронто-консалт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований общество указывало, что ООО «Атомбетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании бетонорастворосмесительного завода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 требования истца удовлетворены.

Определением суда от 18.01.2017 удовлетворено заявление ООО «Атомбетон» об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу А32-42695/2014 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить ООО «Атомбетон» (ОГРН<***>, ИНН<***>) следующее оборудование: панель управления, компьютерная система (ПС, программное обеспечение, принтер) на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Атомбетон» (ОГРН<***>, ИНН<***>) стоимости в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу № А32-42695/2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Атомбетон» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-42695/2014 произведена замена истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя ФИО2 его правопреемником ООО «Пронто- консалт».

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке, до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ООО «Пронто-консалт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 500 000 рублей основной задолженности.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26, в ЕФРСБ - 06.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147, в ЕФРСБ - 09.08.2022.

27.12.2024 ООО «Пронто-Консал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 564 450,03 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-42695/2014 с должника в пользу общества взыскано 564 450,03 руб. индексации в качестве присужденных сумм по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42695/2014.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены документально, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022 № 147, в ЕФРСБ - 09.08.2022, в связи с чем на момент подачи заявления в суд – 27.12.2024 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования следуют судьбе основного требования, и также подлежат включению в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о применении финансовых санкций и индексации являются самостоятельными и не должны автоматически включаться в реестр вне зависимости от момента их предъявления.

Правовая позиция об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и включения индексации в реестр требований кредиторов также высказана Верховным Судом России в определении Верховного Суда России от 22.12.2022 № 309-ЭС21-25602.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-53705/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Николаев