Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А56-36477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021
10 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.03.2022,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32380/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-36477/2021, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 13.09.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и отложении судебного разбирательства отказал. Заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признал обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 44 508 402 руб., из которых: 3 500 000 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56- 140063/2018/сд.24, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021; 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56- 140063/2018/сд.24; 36 285 000 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.25, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021; 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора № А56-140063/2018/сд.25; 4 717 402 руб. процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 01.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36477/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.08.2022 отменить, приостановить производство по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу №12101400038001253 и/или до снятия запретов, установленных постановлением Выборгского районного суда о разрешении наложения ареста на имущество от 17.06.2021 и от 25.11.2021, ссылаясь на то, что процедура реструктуризации долгов фактически не проведена, выводы суда о невозможности реализации плана реструктуризации долгов ошибочен, а также, что введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно ввиду арестов совместного имущества должника и её супруга в рамках уголовного дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ГК АСВ и финансовый управляющий должником просили обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не препятствуют введению процедуры реализации имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГК «АСВ» и финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022 собранием кредиторов должника принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО3, и обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности его утверждения и отклонил его.

Суд первой инстанции констатировал, что пункт 3 плана содержит условие о сроке его реализации – 3 года, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, который гласит о том, что срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В пункте 5.1. плана реструктуризации долгов указано, что погашение задолженности производится за счет дохода ФИО3, полученного от реализации объектов недвижимости.

Финансовым управляющим ФИО5 получено экспертное заключение ФИО7, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера Б, кв. 77 – составляет 14 531 000 руб.

Также финансовым управляющим получено от должника заявление о согласовании сделки в отношении указанного объекта недвижимости, согласно которому минимальная цена продажи указанного объекта недвижимости должна составлять не менее 14 531 000 руб.

Финансовым управляющим получен отчет об оценке № 005-О-2022 от 25.02.2022, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости – жилой дом с мансардой и надворными постройками, общей площадью 258 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, кадастровый номер 47:01:0000000:46650 – составляет 61 400 000 руб.

В вышеуказанном заявлении о согласовании сделки указано, что минимальная цена продажи указанного объекта недвижимости должна быть не менее 61 400 000 руб.

Также ФИО3 в указанном плане предлагает продать право требования к ООО «Дювернуа Лигал Спб».

При этом, документальных доказательств наличия каких-либо предложений по приобретению указанного имущества, равно как и осуществления должником каких-либо мероприятий в целях последующей реализации указанного имущества, материалы дела не содержат.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Процедура торгов позволит выявить экономически обоснованную стоимость имущества.

Суд первой инстанции учёл, что требование АО «Международный банк Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 12 248 236 000 руб. не удовлетворено.

В случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Международный банк Санкт-Петербург» указанное требование будет включено в реестр требований кредиторов ФИО3, что также повлечет за собой невозможность исполнения плана реструктуризации долгов, представленного ФИО3

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 (резолютивная часть) по делу № А56-36484/2021 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021, полученной финансовым управляющим ФИО5 от финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО9, собственником вышеуказанных объектов недвижимости согласно сведениям из публичного реестра является ФИО8

При таком положении вышеуказанные объекты недвижимости подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО8 и не могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве ФИО3

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё постоянного источника дохода в объеме достаточном для полного погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Довод апеллянта о невозможности реализации имущества в связи с принятыми обеспечительными мерами, основан на неверном толковании норм права и не может быть положен в основу отмены судебного акта. Следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему предварительного следствия не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Уголовное дело возбуждено 23.03.2021 СЧ по РОПД ГСУ У МВД России в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действии, совершенных неустановленными лицами из числа руководителей «Международный банк Санкт-Петербурга».

04.06.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое ему не предъявлено, так как тот скрывается от правоохранительных органов за рубежом.

04.06.2021 ФИО8 привлечен в качестве гражданского ответчика по указанному уголовному делу.

Доказательства привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого, гражданского ответчика по уголовному делу N 12101400038001253 в материалы дела не представлены, в связи с чем, обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, взаимосвязи по предмету заявленных требований между названными делами не имеется, поэтому отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Наличие в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правила об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, не противоречит изложенной выше позиции о необходимости включения данного вопроса в повестку первого собрания кредиторов при его проведении.

Собранием кредиторов от 21.07.2022 решено по пятому вопросу повестки дня определить в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам. Решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-36477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова