Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-22722/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17465/2017-ГК

г. Пермь


26.12.2017 Дело № А60-22722/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО Производственная фирма "КТП-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-22722/2017

по иску ЗАО Производственная фирма "КТП-Урал" (ОГРН 1036605211730, ИНН 6674118666, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная компания "А-групп" (ОГРН 1106673014975, ИНН 6673223509, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда и соглашению о расторжении договора подряда,

при участии

от истца: Волков М.В., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество Производственная фирма "КТП-Урал" (далее – истец, общество ПФ "КТП-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-групп" (далее – общество "СК "А-групп", ответчик) о взыскании:

- 300 000 руб. задолженности по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора от 07.03.2013 № 09;

- 966 300 руб. неустойки за период с 05.07.2014 по 28.08.2017 по соглашению от 26.06.2014 о расторжении договора 07.03.2013 № 09;

- 39 327 руб. 80 коп. задолженности по договору от 26.05.2011 № 165/S;

- 73 385 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 28.08.2017 по договору от 26.05.2011 № 165/S (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.201 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПФ "КТП-Урал" (заказчик) и обществом "СК "А-групп" (подрядчик) заключен договор от 07.03.2013 № 09 (далее – договор № 09).

Согласно пункту 1.1 договора № 09 подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу на объекте заказчика, указанном в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора № 09).

По договору № 09 оформлены спецификации от 17.01.2014 № 4, от 13.01.2014 № 5, от 31.01.2014 № 6 на общую сумму 1 842 916 руб. 99 коп.

Сторонами оформлено соглашение от 26.06.2014 о расторжении договора № 09.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик обязуется погасить задолженность перед заказчиком в сумме 900 000 руб. по следующему графику:

- 200 000 руб. – не позднее 04.07.2014;

- 200 000 руб. – не позднее 07.08.2014;

- 200 000 руб. – не позднее 07.09.2014;

- 300 000 руб. – не позднее 30.09.2014.

В случае несоблюдения подрядчиком сроков погашения задолженности, установленного пунктом 5 настоящего соглашения, заказчик вправе передать решение денного вопроса на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области с начислением договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесением расходов, связанных с подачей иска, на подрядчика (пункт 6 соглашения от 26.06.2014).

Подрядчиком возвращены заказчику по договору № 9 денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 08.07.2014 № 271, от 05.08.2014 № 334, от 16.09.2014 № 414.

Между обществом ПФ "КТП-Урал" (заказчик) и обществом "СК "А-групп" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 № 165/S (далее – договор № 165/ S).

Согласно пункту 1.1 договора № 165/ S подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу (услуги) на объекте заказчика: «Здания п/с ССК», расположенного по адресу: Кировская область, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (услуги) в соответствии с настоящим договором).

Подрядчик выполняет следующие работы:

- шефмонтаж огнезащитной обработки конструкций металлических огнезащитным материалом «Огнемат Мет 90» с пределом огнестойкости R90 мин.;

- разработка и утверждение ППР;

- сдача работ контролирующим организациям. Общая площадь обработки составляет 13,2 квадратных метра (пункт 1.2 договора № 165/ S).

Общая стоимость работ по данному договору составляет 20 000 руб. Заказчик выплачивает 100% от общей стоимости работ в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора, по выставленному счету. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора № 165/ S).

Сторонами подписана смета от 26.05.2011 № 1 к договору № 165/ S.

В пункте 2 сметы предусмотрено, что срок оформления исполнительной документации 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в соответствии с расшифровкой дебиторской задолженности за обществом "СК "А-групп" числится задолженность в сумме 39 327 руб. 80 коп. по договору № 165/ S, а также 863 654 руб. 45 коп. по договору № 9, общество ПФ "КТП-Урал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200, 201, 207, 330, 331, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом срока выполнения работ по договору № 165/ S, определенного как пять дней с момента оплаты, ко дню обращения истца в суд с иском (11.05.2017) прошло более трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по договору № 165/ S.

При рассмотрении требований по договору № 09 суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком задолженность в сумме 300 000 руб. признается. Требование об уплате неустойки за просрочку возвращения подрядчиком полученных по договору выплат в сумме 966 300 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из пункта 5.2 договора № 09 не следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика по возврату предварительной оплаты за невыполненные работы, при этом соглашением от 26.06.2014 о расторжении договора размер ответственности за нарушение графика погашения задолженности сторонами не определен, в связи с чем невозможно считать условие о неустойке за несоблюдение графика возврата платежей согласованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условие пункта 5.2 договора № 09 сохраняет свое действие и подлежит применению к отношениям, возникшим в результате расторжения договора.

По мнению истца, в качестве одного из последствий неисполнения подрядчиком обязательства по возврату денежных средств стороны согласовали начисление на сумму невозвращенных денежных средств неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договор № 09.

Заявитель жалобы полагает, что применение способа толкования договору путем выяснения вопроса о том, какой стороной был предложен проект соглашения о расторжении договора, не подлежало применению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 5.2 договора № 09 следует, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

При этом в условиях договора № 09 обязанность подрядчика своевременно возвратить перечисленные заказчиком денежные средства отсутствует, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, определенных в пункте 5 соглашения от 26.06.2014 о расторжении договора № 09.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условие о неустойке в пункте 5 соглашения от 26.06.2014 о расторжении договора № 09 не подлежит применению в данном случае.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить начало течения срока исковой давности по требованиям в рамках договора № 165/ S.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм о нарушении своего права заказчик должен был узнать после окончания срока выполнения работ по договору № 165/ S.

График производства работ по договору № 165/ S в материалы дела сторонами не представлен. При этом ответчик отрицает подписание сторонами графика производства работ.

Между тем в пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора перечислить подрядчику 100% от общей стоимости работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, перечисление денежных средств заказчиком по договору должно было произойти не позднее 01.06.2011, а выполнение работ по договору № 165/ S, исходя из срока, указанного в смете (5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика), не позднее 10.06.2011.

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении более трех лет (11.05.2017) после возникновения у него такого права, суд апелляционной инстанции считает, что обществом ПФ "КТП-Урал" пропущен срок исковой давности по требованиям в рамках договора № 165/ S.

Более того, надлежащих доказательств перечисления истцом ответчику суммы 39 327 руб. 80 коп. по договору № 165/ S в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что цена договора № 165/ S составляет 20 000 руб., однако истцом предъявлена ко взысканию по договору № 165/ S иная сумма задолженности – 39 327 руб. 80 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 10.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-22722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Производственная фирма «КТП-Урал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева