Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А14-7485/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7485/2018
город Воронеж
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 № ЧР/18/0050 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2018 № б/н выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-7485/2018 (судья С.В. Протасов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 604 532 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» (далее – истец, ООО «Черкизово-растениеводство») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская экологическая компания» (далее – ответчик, ООО «Воронежская экологическая компания») о взыскании 2 604 532 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-7485/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Воронежская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Черкизово-растениеводство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 419 980 руб. основного долга и 5 808 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Черкизово-растениеводство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Черкизово-растениеводство» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товарно-транспортные накладные содержат технические ошибки, но подтверждают факт поставки, поскольку фактически товар получен уполномоченным представителем, что подтверждается доверенностями, судом области не дана оценка материалам КУСП №3110 от 28.11.2017 в которых директор общества признал наличие спорной задолженности.

Представитель ООО «Черкизово-растениеводство» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черкизово-растениеводство» (поставщик) и ООО «Воронежская экологическая компания» (покупатель) заключен договор поставки № КЗП 08-15 от 15.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество которого определяется в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора поставки товар поставляется партиями. Цена, базис поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в отдельных приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлена задолженность за поставленный товар по спецификациям 13,16, 12 на сумму 2604532,00 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании долга по спецификации № 13 от 22.09.2016 с учетом частичной оплаты долга в сумме 419 980 руб. Данная задолженность признавалась ответчиком в суде первой инстанции. В данной части решение не оспаривается и не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга по спецификации №16 на сумму 2 153 780 руб. и №12, по которой задолженность ответчика с учетом предыдущей переплаты составила 30 772 руб.

Из доказательств по делу следует, что в спецификации № 16 от 20.09.2016 стороны согласовали отгрузку ответчику товара (зерноотходы кукурузы 1-й категории) на сумму 2 153 780 руб., в спецификации № 12 от 21.09.2016 стороны согласовали поставку товара (зерноотходы пшеницы 4-й категории) на сумму 55 152 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию №02-15Р/07-08-54 от 23.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 604 532 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Спецификациями № №16, 12 установлено, что ответчик производит 100% предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, поставка должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с даты 100% оплаты товара.

Общая стоимость товара по спецификации № 16 согласована на сумму 1487 500 руб.

Между тем, по данным истца, фактически произведена отгрузка товара по спецификации № 16 без предоплаты со стороны ответчика на общую сумму 2 153 780руб., то есть в количестве большем, чем было предусмотрено спецификацией №16 по договору поставки.

В соответствии со спецификацией № 12 истец обязался поставить ответчику 18,84 тонн зерноотходов пшеницы 4-й категории по цене 1800руб. с НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что отгрузил без предоплаты ответчику зерноотходов пшеницы 4-й категории на сумму 55 152руб., с учетом переплаты по предыдущим поставкам задолженность перед истцом по данной спецификации по данным истца составила 30 772руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки при передаче товара поставщик предоставляет покупателю комплект документов: карточку анализа, универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Согласно пункту 3.5. договора поставки датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как пояснил истец в судебном заседании универсальные передаточные документы по спорным поставкам не оформлялись надлежащим образом.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные ответчиком на получение груза, которые в совокупности по мнению истца подтверждают получение ответчиком товара.

Оценив представленные истцом товарно-транспортные накладные, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные накладные не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить, что указанный в данных товарно-транспортных накладных товар был получен ответчиком.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по спецификациям №16, №12 необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные содержат технические ошибки, которые не опровергают факт поставки товара, в результате чего необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, в представленных истцом товарно-транспортных накладных отражены следующие сведения: отправитель ООО «ЧеркизовоКормопроизводство», Пензенская область; плательщик ООО «ЧеркизовоРастениеводство» (истец); грузоотправитель ООО «ЧеркизовоРастениеводство» (истец); грузополучатель ООО «ЧеркизовоРастениеводство» (истец).

Таким образом, товарно-транспортные накладные не содержат сведений о грузополучателе ООО "Воронежская экологическая компания".

В спецификациях предусмотрен базис поставки- элеватор поставщика, то есть самовывозом.

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о принятии груза к перевозке водителями.

В дело представлены доверенности, выданные ООО "Воронежская экологическая компания» на лиц, фамилии и инициалы которых совпадают с фамилиями и инициалами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства должны отвечать таким признакам как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отклонении довода ответчика, что неверное указание грузополучателя не является технической ошибкой, поскольку все указанные товарно-транспортные накладные за период с сентября по декабрь 2016 года (более 20 шт.) оформлены с указанием в качестве грузополучателя не покупателя, являющегося стороной спорного договора.

При этом запись о принятии груза к перевозке не тождественна записи о получении груза грузополучателем. Запись на товарно-транспортных накладных о получении груза грузополучателем отсутствует.

При оформлении первичных документов (ТТН) об отгрузке товара в адрес грузополучателей, - лиц, не являющихся покупателем в спорной сделке, и принятии к перевозке груза в адрес иных лиц, представленные истцом доверенности не являются надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка материалам КУСП №3110 от 28.11.2017 отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется КУСП №3110 от 28.11.2017 на 247 листах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Объяснения руководителя ответчика в ходе проведения мероприятий не является признанием иска и не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка материалам, в том числе сделан правомерный вывод о том, что материалы КУСП не содержат доказательств получения спорного груза ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-7485/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу №А14-7485/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-растениеводство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1