Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-2414/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2414/2020
г. Воронеж
15 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-2414/2020 по заявлению акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» о признании акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 ООО «СТК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» (далее – АО НПП «Спец-Радио», должник) несостоятельным (банкротом).

30.12.2020 АО «Научный центр прикладной электродинамики» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявление АО «Научный центр прикладной электродинамики» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-2414/2020 по заявлению ООО «СТК «Союз» АО НПП «Спец-Радио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области тоже от 08.02.2022 по делу № А08-2414/2020 в реестр требований кредиторов АО НПП «Спец-Радио» в состав третьей очереди включено требование АО «Научный центр прикладной электродинамики» в сумме 113 943 891,75 руб. основного долга, 64 833, 13 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Требование в сумме 13 876 072,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО НПП «Спец-Радио» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.02.2022 по заявлению АО «Научный центр прикладной электродинамики» отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АО НПП «Спец-Радио» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя должника.

От АО «Научный центр прикладной электродинамики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «Научный центр прикладной электродинамики» представило постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2019 по делу № А56-22202/2019, согласно которому с АО НПП «Спец-Радио» в пользу АО «Научный центр прикладной электродинамики» взыскано 113 943 891 руб. 75 коп. задолженности, 2 153 227 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019 с последующим их начислением с 28.03.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до момента фактического исполнения обязательства, 64 833 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 07.08.2019 по делу № А56- 22202/2019 оставлено без изменения.

АО «Научный центр прикладной электродинамики» указывает, что размер общей задолженности АО НПП «Спец-Радио» перед АО «Научный центр прикладной электродинамики» составляет 127 884 769 руб. 91 коп., в том числе: 113 943 891,75 руб. - сумма основного долга; 2 153 227,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 27.03.2019; 11 722 844,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 08.12.2020; 64 833, 13 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств по вышеуказанным судебным актам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств оплаты соответствующей задолженности суду не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм и, исходя из того, что задолженность должника подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, арбитражный суд счел заявление кредитора обоснованным в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы требование кредитора в сумме 113 943 891,75 руб. основного долга, 64 833, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в размере 13 876 072,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО НПП «Спец-Радио» и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора АО «Научный центр прикладной электродинамики» в один день с требованием ООО «СТК «Союз» не предоставив лицам, участвующим в деле, ознакомиться с требованием кредитора и заявить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела АО «Научный центр прикладной электродинамики» 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 заявление АО «Научный центр прикладной электродинамики» принято к производству. Первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО «Научный центр прикладной электродинамики» назначено на 09.02.2021. В последующем, судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований АО «Научный центр прикладной электродинамики» проведены судом 23.03.2021, 22.04.2021, 03.06.2021, 27.07.2021, 14.09.2021, 14.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022.

Ранее, 27.03.2020 ООО «СТК «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО НПП «Спец-Радио» несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений норм статей 48 Закона о банкротстве, в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления АО «НЦ ПЭ» иных кредиторов не было. Таким образом, в течение всего срока рассмотрения заявления (12 месяцев) и у должника, и у ООО «СТК «Союз» было достаточно времени заявить возражения относительно обоснованности требований АО «НЦ ПЭ».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление об отсрочке исполнения решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-22202/2019 должнику было отказано в предоставлении отсрочки судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-2414/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Спец-Радио» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1