Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-12496/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12496/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-12496/2023

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 628 184 рублей 75 копеек пеней за нарушение сроков исполнения работ по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно списал неустойку, поскольку цены контрактов изменены по соглашению сторон, предъявленные к приёмке акты выполненных работ КС-2 содержат недостоверные сведения об объёмах и качестве выполненных работ; ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки; письменное обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнить контракт в связи с введением санкций и (или) ограничений с приложением подтверждающих документов дела, отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что истец признавал обстоятельства выполнения всех работ по контрактам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты

1) от 11.11.2019 № 0171200001919001723-47/19 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения канализации в п. Каменники Рыбинского района Ярославской области» (далее – контракт 1);

2) от 11.11.2019 № 0171200001919001724-48/19 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Очистные сооружения канализации в п. Судоверфь Рыбинского района Ярославской области, Рыбинский муниципальный район, Судоверфское сельское поселение, Судоверфский сельский округ, <...>. Реконструкция» (далее – контракт 2).

В соответствии с пунктами 3.1 стоимость работ по контракту 1 составляет 180 784 932 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 3); по контракту 2 – 123 865 051 рубля 20 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 5).

Сроки выполнения работ по контракту 1 – с момента получения заказчиком разрешения на строительство до 01.11.2020, по контракту 2 – с момента получения заказчиком разрешения на строительство до 01.10.2020.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после завершения всего объема работ акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Подписанный заказчиком, специалистом, осуществляющим строительный контроль и подрядчиком акт КС-2, справка КС-3, счёт, счёт-фактура (для плательщиков НДС) являются основанием для оплаты подрядчику выполненной работы (пункты 5.4 контрактов).

В случае установления заказчиком при приёмке работы несоответствия качества, объёма выполненной подрядчиком работы, акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта КС-2 направляется уведомление о причинах отказа от приёмки работы (пункты 5.5 контрактов).

В силу пунктов 9.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно двусторонним актам КС-2 № 1 (10.12.2019), № 2-9 (20.12.2019), № 10-12 (20.02.2020), № 13-16 (14.05.2020), № 17-23 (25.05.2020), № 24-31 (19.06.2020), № 32 (14.07.2020), № 33-35 (27.07.2020), № 36-38 (21.08.2020), № 3946 (15.09.2020), № 47-59 (16.10.2020), № 60-73 (17.11.2020), № 74-85 (23.11.2020), № 86-97 (24.11.2020), № 98-121 (21.12.2020) подрядчик выполнил работы по контракту 1 в полном объёме на 180 784 932 рублей; согласно двусторонним актам КС-2 № 1, 2 (10.12.2019), № 3-6 (20.12.2019), № 7-8 (28.02.2020), № 9-13 (14.05.2020), № 14-15 (25.05.2020), № 16-19 (19.06.2020), № 20-21 (14.07.2020), № 22-24 (21.08.2020), № 25-35 (15.09.2020), № 36-46 (16.10.2020), № 47-55 (16.11.2020), № 56-58 (17.11.2020), № 59-71 (17.12.2020) подрядчик выполнил работы по контракту 1 в полном объёме на 123 865 051 рубль 20 копеек. Заказчик работы оплатил.

Управление направило Обществу требования от 12.08.2022 об уплате 356 598 рублей 80 копеек пеней по контракту 1 и 271 585 рублей 95 копеек пеней по контракту 2.

Неисполнение Обществом требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённые между сторонами контракты регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется

выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует взыскать сумму пеней, начисленную ответчику за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, которую, по мнению последнего, подлежала списанию.

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Вопреки позиции апеллянта апелляционный суд считает правомерным списание судом первой инстанции неустойки, и отклоняет доводы жалобы.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность

поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Норма, предусмотренная пунктом 7 Правил № 783, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта). Несмотря на то, что ответчик не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Актуальность данных правовых подходов подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

Материалами дела установлено, и Управление в исковом заявлении не отрицало, что контракты в полном объёме исполнены в декабре 2020 года. Согласно общедоступным сведениям на официальном портале zakupki.gov.ru контракты исполнены полностью, оплата произведена в полном объёме на сумму, согласованную сторонами в дополнительных соглашениях от 21.12.2020 № 3 и 5 к контрактам.

Утверждение истца о том, что акты КС-2 содержат недостоверные сведения об объёмах и качестве выполненных работ, не основано на допустимых

доказательствах, которые бы подтверждали не качественность, иные объёмы и стоимость фактически выполненных работ; при этом акты КС-2 подписаны сторонами без возражений и разногласий. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении директора Общества не свидетельствует об иных объёмах и стоимости работ, исключающих списание неустойки за просрочку выполнения работ.

Изменение условий контрактов дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контрактов, а обусловлено необходимостью изменить виды и объёмы работ, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил № 783. Кроме того, сторонами контрактов соблюдены положения действующего в момент заключения дополнительных соглашений положения подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае изменение цены контрактов по соглашению сторон также не препятствует списанию неустойки.

По расчёту истца пени по контакту 1 и контракту 2 составили 356 598 рублей 80 копеек и 271 585 рублей 95 копеек соответственно, что составляет меньше 5% от цены контрактов (0,197% и 0,219%). Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорным контрактам не начислены; замечания по качеству и объёмам выполненных работ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и списал неустойку.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2024 по делу № А82-12496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина