Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А46-1609/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1609/2019
15 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, Омский район, д. Рактитинка Морозовского сельского поселения, ул. Придорожная, д. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, Русско-Полянский район, р. <...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нива» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Нива» утверждён ФИО6 (далее – ФИО6).

Публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено.

22.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 заявление ООО «ЛВЗ «ОША» удовлетворено, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Нива» денежных средств в размере 28 433 326 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в связи с особенностями установления и удовлетворения требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) выдача исполнительных листов на основании определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредитора, действующим законодательством не предусмотрена, настоящее требование не подразумевает возложения на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий. Кроме того, требование ООО «ЛВЗ «ОША» носит «зареестровый» характер, т.е. не содержит выводов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива».

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учёта, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном листе, приведены в статье 320 АПК РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-1609/2019 требования ООО «ЛВЗ «ОША» в сумме основного долга 28 433 326 руб. 36 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Нива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено. Основанием прекращения производства по делу о банкротстве явилось удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обществом с ограниченной ответственностью «Оптимист».

При этом судом обращено внимание, что кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по субординированным требованиям, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплён принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает своё материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр (в настоящем случае на основании определения о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции правомерно заключил, что такому кредитору может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закреплённой в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

Вынесенное в рамках дела о банкротстве определение о признании требований обоснованными приравнивается к судебным актам о взыскании долга в общеисковом производстве; по сути, Закон о банкротстве не содержит различий в порядке проверки обоснованности требований кредиторов, заявленных до и после закрытия реестра требований: последние также подлежат удовлетворению за счет имущества должника и при проверке их обоснованности суд руководствуется теми же материальными и процессуальными нормами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности выдачи исполнительного листа в отношении «зареестровых» требований, суд апелляционной инстанции считает важным отметить, что статус кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определяет только порядок удовлетворения требований кредитора, пропустившего срок на подачу заявления о включении своего требования в реестр, непосредственно в процедуре банкротства и не исключает обязанности должника по их удовлетворению; иное толкование влечёт нарушение прав таких кредиторов.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 № Ф09-1650/19 по делу № А60-49253/2018, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 № Ф03-5823/2023 по делу № А51-21631/2015.

Сведений о погашении установленных определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 сумм перед ООО «ЛВЗ «ОША» в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку требование ООО «ЛВЗ «ОША» к ООО «Нива» вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным, заявление кредитора о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, и сводятся лишь к иному толкованию норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи О.Ю. Брежнева


М.В. Смольникова