Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-67096/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1743/2021

Дело № А41-67096/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Колотвиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021, по делу № А41-67096/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Автобай" к ИП Колотвиной Елене Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием взыскать с ИП ФИО1:

- сумму основного долга в размере 261 108 руб. 00 коп.;

- сумму пени за просрочку оплаты в размере 150 883 руб. 57 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 11 240 руб.;

- судебные расходы в размере 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автобай" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки N 344 от 15.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, запасные части для автомобилей, смазочные и другие технологические материалы, необходимые для ремонта и технического обслуживании автотранспортных средств (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных) на каждую партию Товара.

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Условия по цене и порядку расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом в адрес Ответчика осуществлялись поставки товара. Всего за период 01.05.2019-07.10.2020 товар поставлен на сумму 1 033 292.00 руб.

Из них Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате следующих поставок:

Товарная накладная N 44320 от 04.09.2019 г. на сумму 13 660,00 руб.

Товарная накладная N 44323 от 04.09.2019 г. на сумму 42 340,00 руб.

Товарная накладная N 45264 от 09.09.2019 г. на сумму 104 300,00 руб.

Товарная накладная N 46069 от 11.09.2019 г. на сумму 100 808.00 руб.

Всего на сумму: 261 108.00 руб.

Задолженность в заявленной сумме ответчиком признается согласно гарантийному письму, которым ИП ФИО1, обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 261 108,00 руб. до 05.10.2019.

П. 6.2 Договора установлен срок оплаты поставки - 5 (пять) рабочих с даты подписания документов ТОРГ-12.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2019 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств и неполучение ответа на претензию послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору в общей сумме 150 883,57 руб., о чем представлен расчет по каждой товарной накладной.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет по состоянию на 02.10.2020 по каждой товарной накладной, согласно которому сумма пени составляет 150 332,46 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истец в исковых требованиях заявил о взыскании сумму пени, рассчитанную в соответствии с п. 8.2 договора поставки товара от 15.07.2019 N 334 за период с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,15% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки платежа.

Заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов и оказанных услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя только в части - в сумме 35 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-67096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова