Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А20-5075/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5075/2022

30.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Северо–Кавказская медицинская академия непрерывного профессионального образования», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУК «Инновация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Северо-Кавказская медицинская академия непрерывного профессионального образования» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-5075/2022

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино–Балкарской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Северо–Кавказская медицинская академия непрерывного профессионального образования» (далее также - ответчик) в котором просит продать с публичных торгов помещение квартиры расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 07:09:0100000:17148 с выплатой собственнику АНО ДПО «Северо–Кавказская медицинская академия непрерывного профессионального образования» вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определением от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс» - ФИО4, производство по делу приостановлено.

Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о продлении срока экспертизы, обеспечении доступа к объекту исследования для проведения судебного осмотра 28.11.2023 в 11 час. 00 мин., а также о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Определением суда от 19.12.2023, ходатайство экспертной организации удовлетворено. Срок проведения экспертизы по делу продлен на 1 месяц - до 12.01.2024. Произведена замена эксперта, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» - ФИО5. Также суд обязал ответчика обеспечить предоставление доступа экспертам общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» в жилое помещение по адресу: г.Нальчик, пр.Ленина, 26, квартира №5 для проведения судебного осмотра 21.12.2023 с 11 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что срок проведения экспертизы продлен в связи с бездействием самого эксперта, который в длительный период проведения экспертизы не являлся для осмотра жилого помещения, в отношении которого назначена судебная экспертиза. Также апеллянт не согласен с судебным актов в части обязания его обеспечить предоставление доступа экспертам в жилое помещение по адресу: г.Нальчик, пр.Ленина, 26, квартира №5 для проведения судебного осмотра 21.12.2023 с 11 часов 00 минут, так заявитель указывает, что единственный сотрудник ответчика находиться на стационарном лечении в г. Москве, а представители ответчика не наделены правом распоряжения имуществом ответчика.

В отзыве Местная администрация городского округа Нальчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, , проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначенная судом по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза (определение от 05.05.2023) не завершена, оспариваемым определением произведена замена эксперта, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» - ФИО5 Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен на 1 месяц - до 12.01.2024.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявленное экспертным учреждением ходатайства, исходил из того, что данное заявление направлено на оптимизацию проведения судебно-экспертных исследований и сокращения сроков производства экспертизы. При этом основанием для продления срока приостановления производства по делу послужили изменения в составе экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о наличии оснований, которые бы подтверждали обстоятельства того, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала и она не может быть выполнена, в том числе в срок, установленный судом. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с представленным сроком для проведения экспертизы и определении даты осмотра спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-5075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов