Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-125321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125321/22
11 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 16.10.2023

от ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» - ФИО2, дов. от 15.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИна решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024по иску ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ кООО «АЛЕКСАНДРИЯ» о взыскании

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСАНДРИЯ» о взыскании убытков по договорам №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018, №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019, №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019, №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019 в размере 72 334 064 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 434 525 руб. 32 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.691 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018, №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019, №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019, №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019, по условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 12.4 договоров если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик уведомит об этом субподрядчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранению.

Согласно абз. 2 пункта 12.7 договоров в течение гарантийного периода субподрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем объекта, выбывших из строя ил изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия дефектов оборудования и систем объекта, но при условии их нормальной эксплуатации.

Пунктами 12.4 и 12.7 договоров подряда также предусмотрено, что требования о возмещении понесенных расходов на устранение дефектов РСУ может предъявлять только при условии, если возникшие дефекты не связаны с нарушениями нормальной эксплуатации объекта, являются следствием ненадлежащего выполнения Компанией принятых на себя обязательств по договорам субподряда.

Истец указал, что в связи с выявлением недостатков в выполненных ответчиком работах, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости направления 18.08.2021 уполномоченного представителя на объект для комиссионного обследования выявленных дефектов и составления соответствующего акта. По итогам работы комиссии 18.08.2021 составлен дефектный акт №1/1 на выполненные объемы работ, которым стороны зафиксировали выявленные замечания, установлен срок для предоставления ООО «Александрия» комплекта документов на выполненные работы в срок до 30.08.2021, а также графика устранения недостатков. Повторно 25.08.2021 подрядчик телеграммой № РСУ-5481 уведомил субподрядчика о необходимости направления 30.08.2021 уполномоченного представителя на объект для комиссионного обследования выявленных дефектов и составления соответствующего акта. По итогам работы комиссии 30.08.2021 составлен дефектный акт №1/2 на выполненные объемы работ, которым стороны повторно зафиксировали выявленные замечания, для ООО «Александрия» установлен перечень мероприятий по устранению замечаний. Кроме того, 25.10.2021 по итогам работы комиссии составлен дефектный акт №1/1 на выполненные объемы работ, которым стороны повторно зафиксировали факт не устранения ответчиком выявленных ранее дефектов и недоделок, а также не предоставления комплекта необходимой документации.

В целях определения объема некачественно выполненных/невыполненных работ истцом был заключен договор на проведение инженерно-технического исследования отделочных покрытий фасадов главного здания и двухэтажного флигеля объекта с составлением технического отчета. Согласно произведенному сметным отделом истца расчету, составленному на основании технического отчета, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 334 064 руб. 08 коп.

Истец, полагая, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ подоговорам истцу причинены убытки в размере 72 334 064 руб. 08 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 434 525 руб. 32 коп. убытков и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 755 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: заключением эксперта №327-СТЭ от 13.06.2023, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что на фасадах главного дома и восточного флигеля объекта культурного наследия: городская усадьба «Дом Бобринских», по адресу: <...> частично имеются дефекты и повреждения, поименованные в дефектном акте от 30.08.2021 №1/2, однако экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов и повреждений, возникших по причине нарушения технологии производства работ, то есть по вине ответчика, составляет 434 525 руб. 32 коп.; поскольку экспертным учреждением установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 АПК РФ, и оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено, учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, что свидетельствует о том, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах, убытки в размере 434 525 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной части убытков надлежит отказать за отсутствием причинно-следственной связи, а также поскольку истцом не доказано, что дефекты и повреждения на объекте возникли именно по причине действий ответчика или в связи с неудовлетворительным качеством работы ответчика.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы понесены ответчиком, следовательно, в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика судами правомерно взыскано 119 279 руб. 14 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, что соответствует положениям статей 106, 107, 109, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

Доводы истца и третьего лица о том, что выводы эксперта сделаны в отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации, в которой содержатся требования к составу подлежащих выполнению работ и подлежащих использованию материалов, а также сведения о ходе выполнения скрытых работ и лишь на основании визуального осмотра, что, по мнению истца и третьего лица, свидетельствует о невозможности утверждения о достоверности заключения эксперта и, соответственно, о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, рассмотрены судами и отклонены исходя из следующего: экспертное заключение №327-СТЭ от 13.06.2023 содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; обосновывая необходимость проведения повторного экспертного исследования, истец и третье лицо ссылаются на внесудебное заключение специалиста, которое сделано по заказу истца, за соответствующее вознаграждение и специалист, составивший такое заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ судами не установлено.

Также судами рассмотрены доводы истца о том, что в связи с представлением экспертом откорректированного заключения фактически в материалах дела имеются два заключения эксперта, имеющих одинаковый номер и дату составления, и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что корректировка заключения экспертом не противоречит действующему законодательству, при том, что новое исследование экспертом не проводилось, выводы эксперта остались прежними.

Довод истца о том, что проектная и исполнительная документация экспертом не исследовались, в связи с чем, по мнению истца, вывод эксперта нельзя признать достоверным, рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий действительности, поскольку согласно разделу 1.8 заключения эксперта для производства экспертизы были предоставлены следующие материалы: материалы дела № A40-125321/22-19-916, дополнительный материал - проектная документация на CD диске, дополнительный материал -исполнительная документация в трех альбомах согласно разделу 3 заключение составлялось на основании визуального обследования, с необходимой фотофиксацией, на основании анализа предоставленной договорной, проектной, исполнительной и другой технической документации.

Довод истца о том, что поскольку инструментальные исследования не проводились, вывод эксперта о площади повреждений нельзя признать достоверным, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что измерения объективно невозможны; в заключении эксперта (Раздел 2) указано, что измерения геометрических параметров не производились, поскольку выполненные работы находятся на значительной высоте, куда отсутствует доступ.

Доводы истца о том, что просчеты в монтаже элементов системы водоотведения свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, тогда как экспертом не определена площадь отслаивания штукатурного слоя и стоимость устранения данного недостатка, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность за данную причину возникновения недостатков не может быть возложена на ответчика; монтаж элементов системы водоотведения осуществлялся на основании проектной документации, предоставленной истцом согласно условиям договоров субподряда; ошибки в проектировании системы водоотведения, в том числе стали причиной возникновения недостатков работ, что также отображено в заключении эксперта (Исследование по вопросу №2).

Доводы истца о надлежащей эксплуатации фасада здания рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что под неправильной эксплуатацией в заключении эксперта подразумевается замачивание осадками, их скопление (Выводы по вопросу № 2) в связи с необеспечением защиты фасадов от осадков; при этом после расторжения договоров (24.02.2021) ответчик не обязан был осуществлять содержание строительной площадки, поэтому обеспечивать правильную эксплуатацию фасадов обязан был истец.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024по делу № А40-125321/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев