Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15275/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» о взыскании с кредитора ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) ООО «Производственная фирма «Барс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «Производственная фирма «Барс» назначен ФИО6 Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО4. Определением суда от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего олжника - общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс». Определением суда от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЭК «Ермак Авто» стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А70-15411/2015 в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.10.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО ТЭК «Ермак Авто» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей 00 копеек; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления ООО ТЭК «Ермак Авто» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ООО ТЭК «Ермак Авто» не представлено доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг, представленные векселя такими доказательствами не являются, поскольку на них отсутствует индоссамент.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 11.07.2016 по делу №А70-15411/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственная фирма «Барс» включено требование общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» в сумме 485 708 рублей 40 копеек, в том числе 465 000 рублей 00 копеек - основной долг, 20 708 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением вступило в законную силу, не обжаловано в установленном порядке. Таким образом, ООО «ТЭК «Ермак Авто» является конкурсным кредитором ООО «Производственная фирма «Барс».

Из материалов судебного дела следует, что в Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2017 обратилось ООО «Производственная фирма «Барс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 29.12.2014 № 21-А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу № А70-15411/2015 (с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки) договор аренды № 21-А от 29 декабря 2014 года, заключенный между ООО «ПФ «Барс» и ФИО2, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу №А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года по делу № А70-15411/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО ТЭК «Ермак Авто», обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указывает, что при рассмотрении данного обособленного спора ООО ТЭК «Ермак Авто» занимало активную позицию, которая была учтена судами при вынесении судебных актов и повлияла на приятые решения.

Частичное удовлетворение заявления ООО ТЭК «Ермак Авто» о взыскании судебных расходов послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ООО ТЭК «Ермак Авто» предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная фирма «Барс» о признании сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный кредитор ООО «Производственная фирма «Барс» - ООО ТЭК «Ермак Авто», при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки занял активную позицию, представлял доказательства недействительности сделки, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, представитель кредитора участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ТЭК «Ермак Авто» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт о признании сделки недействительной, и в пользу которого могут быть взысканы реально понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В обоснование несения судебных издержек ООО ТЭК «Ермак Авто представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017, заключенный с ФИО7, акт выполненных работ от 01.09.2017, акт приема-передачи ценных бумаг от 01.09.2017, копии векселей ПАО «Сбербанк России» серия ВГ № 024724 от 16.08.2017, серия ВГ № 0237287 от 20.04.2017 на общую сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от 01.09.2017, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом осуществил юридически значимые действия.

Заявитель оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 130 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией акта приема-передачи ценных бумаг 01.09.2017, а также копиями векселей ПАО «Сбербанк России» серия ВГ № 024724 от 16.08.2017, серия ВГ № 0237287 от 20.04.2017.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что ООО ТЭК «Ермак Авто» не представлено доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг, а представленные векселя такими доказательствами не являются, поскольку на них отсутствует индоссамент, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, в качестве доказательств оплаты заявителем представлены: копия акта приема-передачи ценных бумаг 01.09.2017, копии простых векселей ПАО «Сбербанк России» серия ВГ № 024724 от 16.08.2017, серия ВГ № 0237287 от 20.04.2017.

В силу статьи 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «Положение о переводном и простом векселе» (далее Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю. В том числе к простому векселю применяются положения, касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

При этом в пункте 13 Положения указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 указанного Положения, в случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В четвертом абзаце пункта 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2004 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Таким образом, поскольку в соответствии с актом приема-передачи ценных бумаг от 01.09.2017, векселеполучателем выступает ФИО7, именно он вправе осуществлять все права по векселям, в том числе и право требования платежа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения кредитором заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 130 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции, относительно признания суммы судебных расходов чрезмерной и снижении её до 50 000 руб., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 20.10.2017), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Н.Б. Глотов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15275/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2017 на сумму 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова