Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А44-139/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-139/2023
г. Вологда
03 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года по делу № А44-139/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2023 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения – 01.08.1989, место рождения – Владивосток; адрес регистрации: Великий Новгород, ул. Речная, д. 10, кв. 38; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483).

Финансовый управляющий 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик) в отношении совместно нажитого имущества – автомобиля OPEL ZAFIRA, регистрационный номер С272 РВ 53, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет – черный (далее – Автомобиль).

Определением суда от 22.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт обращает внимание суда на то, что формально Автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован на ответчика 17.05.2019. Однако спорное транспортное средство приобретено до заключения брака – в конце 2013 года на личные средства ответчика. Оформить переход права собственности на Автомобиль в 2013 году не представилось возможным в связи с наложением арестов на транспортное средство. Поскольку ответчик находился в дружественных отношения с продавцом Автомобиля, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Брачный договор оформлен в тот период, когда ответчик узнал о наличии задолженности у супруги. Развод не был оформлен в связи с нахождением на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем. Апеллянт сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили брак 09.06.2017, о чем имеется запись акта гражданского состояния (том 1, лист 10).

ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в декабре 2018 года подписан договор купли продажи Автомобиля. Стоимость Автомобиля определена сторонами в сумме 450 000 руб.

За ФИО2 17.05.2019 зарегистрирован на праве собственности Автомобиль.

ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор от 04.10.2022, зарегистрированный в реестре за № 53/43-н/53-20220201367 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО7 (далее – Брачный договор).

Согласно условиям Брачного договора Автомобиль с момента заключения договора будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО2

Пунктом 2.1 Брачного договора установлено, что Автомобиль с момента заключения договора будет являться в период брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО2

Согласия ФИО3 на распоряжение указанным автомобилем, в том числе на его отчуждение в любой форме, не требуется.

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Супруги несут личную ответственность по своим долгам, кредитам, займам, взятым как до, так и после заключения настоящего договора, и не отвечают по долгам, кредитам, займам друг друга. Согласие супруга на заключение и изменение кредитных договоров, договоров займа вторым супругом не требуется.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.01.2023, Брачный договор заключен 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения брачного договора за должником ФИО8 не было зарегистрировано на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

За ответчиком на момент заключения брачного договора зарегистрирован Автомобиль.

В результате заключения брачного договора приобретенный в период брака Автомобиль поступил в личную собственность ответчика в отсутствие равноценного встречного исполнения, что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его стоимости.

Должник при этом никаких пояснений относительно обстоятельств заключения брачного договора не привел, мотивы заключения договора не раскрыл.

Будучи супругом ФИО8 на дату заключения брачного договора, ФИО2 не мог не знать о наличии у неё кредитных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что семейные отношения фактически прекращены, в связи с чем он не знал о финансовом состоянии супруги, являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку удаленность проживания ФИО8 в определенный период сама по себе не подтверждает отсутствие между супругами брачных отношений с 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика, допустимых и достаточных доказательств его объяснений в материалы спора не представлено.

Из материалов дела следует, что на Автомобиль был оформлен полис страхования в период с 09.12.2016 по 08.12.2017, в качестве собственника указан ФИО5, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Диагностическая карта сроком действия до 29.11.2016 получена 29.11.2014 на имя ФИО2

Из информации Российского союза автостраховщиков от 10.07.2023 следует, что в 2013, 2016, 2018 годах ФИО2 допущен к управлению Автомобиля в качестве водителя.

ФИО5 08.02.2018 направлено в Новгородский районный суд заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-6164/2012 в связи с погашением долга. При этом судебный пристав-исполнитель направил ФИО5 постановление от 13.08.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт заключения договора купли-продажи Автомобиля до заключения брака на личные денежные средства ответчика.

Таким образом, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года по делу № А44-139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая