Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-14914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1898/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А60-14914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество СК «КС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-14914/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество СК «КС» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (далее – общество «УК Люкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК КС» о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп., а также пеней, начисленных на основании  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 8 936 руб. 75 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства и до принятия итогового судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания 8 936 руб.                    75 коп. неустойки.

Решением суда от 13.11.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания пеней, производство по делу в данной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с общества СК «КС» в пользу общества «УК Люкс» взыскана задолженность  за содержание и ремонт за период с 01.03.2023 по 30.11.2023 в размере 294 137 руб. 68 коп., а также                8 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «КС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды, ссылаясь на необходимость обращения к истцу с требованием о перерасчете стоимости услуг в спорный период, не учли, что зафиксировать факт невыполнения работ по текущему ремонту, выполнение которых обязательно в соответствии с условиями заключенного договора, и выполнение которых и образует стоимость услуг, предусмотренную договором, возможно только по окончании отчетного периода - календарного года, а поскольку до этого момента у истца сохраняется возможность выполнить работы, предусмотренные перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору управления), тем самым обосновать правомерность применения тарифа, установленного договором управления, и обращение ответчика в его адрес с заявлениями об уменьшении размера платы в связи с невыполнением предусмотренных работ и услуг в исковой период (с 01.03.2023 по 30.11.2023), до окончания отчетного периода и 2023 календарного года, не имеет смысла.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, процедура обращения за перерасчетом ответчиком была соблюдена и предусмотренные пунктом 3.13 действующего договора управления сроки обращения не были нарушены, что подтверждается актом от 24.04.2024.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на условия действующего договора управления, на основании которого произведено взыскание платы, указал, что, по его мнению, факт нарушения обязательств именно истцом и невыполнение им работ по текущему ремонту, предусмотренных перечнем и периодичностью работ, услуг (приложение № 2 к договору), из стоимости которых сформирован тариф, помимо акта от 24.04.2024 подтверждается также информацией, предоставленной обществом «УК Люкс» в материалы иного дела (№ 1208/2024), копии из которого были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УК Люкс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество «УК Люкс» осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинске Свердловской области, в том числе МКД по адресу: <...>, в котором расположено помещение общей площадью 469,3 кв.м (кадастровый номер помещения 66:50:0520007:425), принадлежащее обществу «СК КС».

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что на основании результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», а также собственниками помещений с обществом «УК «Люкс» был заключен договор управления от 17.02.2023.

Согласно пункту 3.1 договора управления, цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления стоимость работ, услуг управляющей организации по содержанию и ремонту жилого помещения на 1 кв.м общей площади установлена по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 07.02.2023 (извещение № 210000014210000000020 от 30.12.2022)), и составляет 91,48 руб.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми Администрацией городского округа Краснотурьинск, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральном законом.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (конкурсная документация Ленина 23 от 29.12.2022 Извещение, лот № 21000014210000000020, лот № 1) и указан в приложении № 2 к договору управления, и содержит стоимость каждого вида работ в расчете на 1 кв.м общей площади (рублей в месяц).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, управляющей компанией в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о результатах проведения открытого конкурса и о том, что общество «УК «Люкс» приступило к управлению МКД, договор на управление МКД и счета на оплату, в ответ на которые общество «СК КС» заявляло возражения, основанные на том, что между сторонами не сформированы договорные отношения, не определена стоимость услуг управляющей организации, а также выражал свое несогласие с размером стоимости работ, услуг, определенной по итогам открытого конкурса.

Ссылаясь на наличие у общества «СК КС» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

После подачи иска и принятия искового заявления к производству, истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, начисленных на основании  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 8 936 руб. 75 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя оставшиеся заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет суммы основанного долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения, в котором расположены теплопотребляющие установки, от бремени расходов на общее имущество многоквартирного дома.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, договор управления от 17.02.2023, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, письма от 11.04.2023 № 09, от 10.07.2023 № 36, счета на оплату от 12.05.2023 № 26, от 04.05.2023 № 25, от 03.08.2023 № 37, от 03.09.2023 № 41, от 04.10.2023 № 50, от 04.12.2023 № 54, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что результаты проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе и относительно стоимости оказываемых истцом услуг  не оспаривались, договор на управление МКД заключен, претензий за спорный период как по отдельному перечню выполняемых работ, так и по их количеству, качеству или стоимости не поступало, размер применяемого тарифа подробно описан в приложении к конкурсной документации и приложении к договору управления, и установив, что факт несения истцом расходов на содержание и ремонт МКД за весь заявленный в иске период подтверждается подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств их оплаты либо доказательств, подтверждающих осуществление управления домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного обществом «УК Люкс» (с учетом уточнений) рассматриваемого иска.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку исходя из условий договора управления, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества составляет    91,48 руб. на 1 кв.м, долг в сумме 294 137 руб. 68 коп. правомерно определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска (со ссылками на материалы гражданского дела № 2-1208/2024 и акт от 24.04.2024) был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонен, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией, вопросы снижения платы в случае некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), устанавливающими также особый порядок составления акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, однако несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу                   № А60-14914/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              О.Г. Дякина


                                                                                              Е.Г. Сирота