Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-241973/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23688/2025–ГК

Дело № А40-241973/24
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года     


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нутришн Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40- 241973/24 по иску ООО "Нутришн Фарм", ООО "Нутришн Актив" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – от ООО "Нутришн Фарм" -  ФИО2 Х-М. (доверенность от  14.08.2024), от ООО "Нутришн Актив" - извещено, представитель не явился,

ответчик - ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нутришн Фарм" (далее – истец 1), ООО "Нутришн Актив" (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 в иске отказано. 

     Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком.

     Не согласившись с принятым решением, истец 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

     Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

     Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы. 

      Истцом 2 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

      В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Представитель истца 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

     Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика представителя истца 1, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Нутришн Фарм» (далее – истец) является производителем продукции под товарным знаком IPSUM, а также пользователем указанного товарного знака, что подтверждается лицензионным договором б/н от 13.02.2024, а также согласием на использование товарного знака от 14.02.2024.

ИП ФИО1 в информационной и телекоммуникационной сети «Интернет» была распространена информация, по мнению истца не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца и негативно влияющая на его хозяйственную деятельность. Ответчик распространил такую информацию с аккаунта под названием «BodyBuildingRussia».

Информация была распространена путем размещения следующих видеороликов: на платформе «YouTube» по адресу https://youto.be/DhKqXZPbKWTc7sFpVxkiKTLDqa7FV видеоролик под названием «Ipsum|Omega 3|Экспертиза|Тест|Отзыв|Сколько омега-3 содержит|Анализ|Обзор»; в социальной сети «В контакте» по адресу https://vk.com/wall-11241450607 видеоролик идентичный по содержанию предыдущему под названием «Ipsum Omega 3 - анализ, обзор, тест»; на платформе «Дзен» ПО адресу https://dzen.ru/video/watch/667e58efdc689d76e3daca59?share_to=linkвидеоролик под названием «Omega 3 от Ipsum - тест и экспертиза»; в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagкam.com/reel/CSwOw9PoKW^?igsh=ail2Y2F3Y3M2aGh6видеоролик под названием «Omega 3 от Ipsum - экспертиза и тест»; на платформе «YouTube» по адресу https://voutu.be/dhYLnfl1jHc?si=OaaHmlZA2hGvpOYo видеоролик под названием «Ipsum лжет!».

     Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Так, оспариваемый текст не содержат ни одного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний, лингвистическое заключение составлено во внесудебном порядке по заказу истца - стороны, заинтересованной в исходе спора, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался.

Действительность оспариваемых сведений в части подтверждена документально – перепиской с ООО «КоролевФарм», фотографиями БАД, ответом ФГБУН ФИЦ Питания и биотехнологий, информацией о выявленных нарушениях, представленными ответчиком в суд первой инстанции.

Часть оспариваемых сведений содержат суждения ответчика - блогера, размещающего свои публикации на интернет-прощадках, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Кроме того, коллегия полагает, что частное мнение, выраженное в ролике, опубликованном в сети «Интернет», может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате появления информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

      Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

     Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-241973/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева     


Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.