Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А66-7147/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7147/2021
г. Вологда
01 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-7147/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Ярославль, далее – заявитель, ФИО2) 02.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «Содружество» (адрес: 170001, <...>, ком. 15; ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2017; далее – Общество, должник, ООО «ТТК «Содружество») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.11.2021 требование ФИО2 о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4 с утверждением ей фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. Требование ФИО2 в размере 1 201 079 руб. 62 коп., из них: 1 176 316 руб. 46 коп. основного долга, 24 763 руб. 16 коп. пени, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требования апеллянт указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Полагает, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Апеллянт отмечает, что согласия на финансирование процедуры банкротства не выражал, денежных средств в депозит суда не вносил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы просроченной более трёх месяцев задолженностью должника в общем размере 1 201 079 руб. 62 коп., из них: 1 176 316 руб. 46 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный по договору поставки от 28.07.2017 № 001/2017 товар, 24 763 руб. 16 коп. пени.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) по делу № А82-4793/2020.

Обществом решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора, помимо прочего, должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление кредитора признано обоснованным, апелляционная коллегия считает правомерным с учётом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО4

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется апелляционной коллегией как преждевременный. Обстоятельства отсутствия или недостаточности имущества должника подлежат установлению в процедуре наблюдения.

Кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 по делу № А13-2146/2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда от 24.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2021 года по делу № А66-7147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева