Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-248562/2022

336/2023-96709(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11783/2023

Дело № А40-248562/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Банк БЖФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-248562/22 по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН: <***>) к АО «Банк БЖФ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 31 407,32 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – истец, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» (далее – ответчик, АО «БЖФ») о взыскании 31 407 рублей 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу № А40248562/22-112-1947 с АО «БЖФ» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» взыскана задолженность в размере 31 407 рублей 32 коп. за период с 01 февраля 2020 года по 12 января 2021 года.

Не согласившись с принятым решением АО «БЖФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства объёма потребляемых услуг, а именно, потребляемый объём энегоресурсов за спорный период собственником квартиры, а также нормативы потребления тепловой энергии; не представлен договор энергоснабжения с управляющей или иной организацией, которая получает плату за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <...> дом1, квартира 27. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют достоверные сведения о потребляемых объёмах тепловой энергии и правовые основания оплаты задолженности в адрес истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Автозаводская ТЭЦ», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет подачу тепловой энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение находилось в спорный период в собственности АО «БЖФ», которое фактически осуществляло потребление тепловой энергии, подаваемой ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 01 февраля 2020 года по 12 января 2021 года поставил тепловую энергию ответчику, а также своевременно выставил квитанции на оплату на общую сумму 31 407 рублей 32 коп.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои встречные обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленный срок не исполнил.

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования документального подтверждены и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 31 407 рублей 32 коп. за период с 01 февраля 2020 года по 12 января 2021 года.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то они подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждённые материалами дела, ввиду следующего.

Согласно протоколу общего собрания, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01 октября 2018 года, что свидетельствует о несостоятельности довода о непредставлении истцом договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных

услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку указанный МКД оборудован коллективным прибором учёта и не оборудован индивидуальными приборами, то размер платы определяется по формуле согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. и корректируется в 1 квартале года, следующего за расчётным годом согласно пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам.

Согласно постановлению правительства Нижегородской области от 20 августа 2018 года № 597 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области» при расчёте размера платы за коммунальные услуги по отоплению с 01 июля 2019 года применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года (равными долями в течение всего года).

Как следствие, истцом произведён расчёт платы в спорный период на основании приведённых правовых актов (расчёт с расшифровкой представлены в материалы дела).

Приведённым опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений о потребляемых объёмах тепловой энергии и правовых оснований расчёта задолженности.

Ссылка на выбытие спорного помещения подлежит отклонению с учетом заявленного искового периода, предшествовавшего регистрации перехода права собственности.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-248562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев