Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-57248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10165/21

Екатеринбург

19 января 2022 г.


Дело № А60-57248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-57248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество «Столица», третье лицо) - ФИО1 (доверенность от 09.11.2020).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель управления – ФИО2 (доверенность от29.12.2021 № 05-01).

Администрация Березовского городского округа (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными акта проверки №385 от 11.09.2020, предписания от 11.09.2020 №385-1 в части требований, содержащихся в пункте 1.1, постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены. Предписание управления от 11.09.2020 №385-1 в части требований, содержащихся в пункте 1.1, признано недействительным. Признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки управления от 11.09.2020 №385 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права.

В обоснование данной жалобы управление ссылается на то, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания незаконным постановления о привлечении администрации к административной ответственности, поскольку оно уже было отменено ранее судом общей юрисдикции. Кроме того, заинтересованным лицом отмечается, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не может служить основанием для освобождения администрации от обязанностей по обеспечению контроля и охраны таких земельных участков. Корректировка оспариваемого предписания органом, его принявшим, в рассматриваемом случае не привело к изменению существа данного ненормативного правового акта.

В представленном отзыве общество «Столица» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Красногвардейский (Крутихинский торфомассив), на основании договора № 939/1 от 16.11.2015, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2017, передан Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу «Столица» в аренду на срок 49 лет.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки администрации по вопросу нарушений природоохранного законодательства в отношении данного земельного участка управлением 27.08.2020 осуществлен выезд на соответствующую территорию, в ходе которого установлено захламление земельного участка выкорчеванными пнями, кусками шлакоблоков, а также строительным мусором (несанкционированная свалка) (акт проверки от 11.09.2020 №385).

По результатам проверки ввиду выявления факта нарушения администрацией требований в области использования и охраны земельных ресурсов управлением вынесено предписание от 11.09.2020 №385-1, в пункте 1 которого указано на непроведение администрацией мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Управлением также вынесено постановление об административном правонарушении от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020, которым администрации вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Посчитав незаконными акт проверки №385 от 11.09.2020, предписание №385-1 от 11.09.2020 и постановление от 06.11.2020, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований заявителя о признании недействительным акта вышеуказанной проверки.

Данный вывод суда округа признает обоснованным с учетом того, что акт проверки, как фиксирующий выявленные нарушения документ, не обладает признаками ненормативного правового акта (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным названное выше постановление заинтересованного лица о привлечении администрации к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях заявителя и указали, что администрация не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Между тем судами не учтен тот факт, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области по делу №12¬8/2021 данное постановление административного органа на момент вынесения решения по настоящему делу признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения по существу данной части заявленных требований ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 1 предписания от 11.09.2020 №385-1, исходя из следующего.

Как следует из содержания судебных актов, в основу решения о недействительности вышеуказанного предписания положены выводы вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области по делу №12¬8/2021, которым признано незаконным постановление от 06.11.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ ввиду того, что администрация не является собственником или иным титульным владельцем спорного земельного участка, а значит, она не может являться субъектом обязанностей, за невыполнение которых установлена указанная административная ответственность.

При этом суды исходили из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Березовского городского суда Свердловской области носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Соответственно правовая квалификация действий администрации, данная судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не является обязательной при решении арбитражным судом вопроса о правомерности вынесения управлением оспариваемого предписания.

При рассмотрении вопроса о правомерности оспариваемого предписания управления суды обеих инстанций также указали, что администрация не является собственником, владельцем или пользователем загрязненного земельного участка, какой-либо деятельности на этом земельном участке не осуществляет, в связи с чем управление неправомерно вменило в обязанности заявителя проводить мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 7 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа мероприятий по охране окружающей среды, осуществление муниципального земельного контроля.

Как установлено судом, спорный земельный участок, находящийся в границах Березовского городского округа, в установленном порядке не передан в муниципальную собственность, соответственно с учетом положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанной нормы право на предоставление таких земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов; указанными полномочиями и воспользовалась администрация при передаче земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 в долгосрочную аренду обществу «Столица».

Как указали суды, наличие полномочий органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является основанием для приобретения права собственности муниципального органа на соответствующий земельный участок.

В то же время, исходя из совокупности приведенных норм права в их взаимосвязи, тот факт, что соответствующий земельный участок отнесен к категории неразграниченных земель, вопреки выводам судов, не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования, и муниципальный орган управомочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам.

Иной подход недопустим, поскольку в обязательном порядке повлечет нарушение указанных в статье 3 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

В качестве еще одного основания для признания оспариваемого предписания недействительным судами указано на внесение управлением корректировок в текст оспариваемого ненормативного права акта, что, по мнению судов, противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; судами также указано на отсутствие четких указаний на те действия, которые необходимо совершать администрации.

Между тем в ходе рассмотрения спора управлением приводились заслуживающие внимание доводы об отсутствии в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямого запрета на внесение корректировок текста предписания, а также о том, что корректировка носила исключительно технический характер и не меняла сути обращенных к администрации претензий относительно бездействия последней по поводу захламления спорного земельного участка и наличия на нем несанкционированной свалки.

Кроме того, управление настаивало на том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; управление вправе было не указывать конкретных действий, которые должна совершить администрация, перечень таких действий вытекает из самого существа выявленного нарушения (не проведение администрацией, несмотря на жалобы граждан, мероприятий земельного муниципального контроля, включая защиту земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления).

Указанные доводы отклонены судами в отсутствие мотивированного обоснования, как того требуют положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом изложенных в настоящем постановлении позиций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу №А60-57248/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко