Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А68-9786/2016

48/2017-12520(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9786/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.06.2016), от ответчика – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО3 (доверенность от 09.09.2016), от третьего лица – администрации муниципального образования город Тула – ФИО3 (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-9786/2016 (судья Большакова Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРКойл-Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) о применении последствий недействительности сделки – договора от 31.11.2007 № 20071316 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:0001, признанного ничтожным решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу № А68-14114/2009 (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 21.11.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Тула, Территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова».

Решением суда от 14.02.2017 (т. 2, л. д. 135) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что о возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате всего полученного по сделке общество узнало после принятия определения от 10.10.2016 по делу № А68-14114/2009, которым ему отказано в разъяснении решения.

В отзыве комитет просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинает течь с момента ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи общество получило земельный участок 30.10.2007, именно эта дата является началом исчисления срока давности. Поскольку общество обратилось с иском 14.11.2016, указанный срок является пропущенным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица – администрация муниципального образования город Тула – поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица – Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей присутствующих лиц судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации г. Тулы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2007 по делу № А68-710/07-14/А (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.03.2007, от 27.04.2007) за ООО «Ростнефть» признано право собственности на

автозаправочную станцию (АЗС) в составе: Лит. А – здание АЗС площадью 19,7 кв. метров; Лит. Г – навес; Лит. I – 2 ёмкости на монтажной плите; Лит. II – ёмкость аварийного слива; Лит. III – очистные сооружения; Лит. IV – подземная сеть уличного освещения; Лит. V – забор железобетонный; Лит. VI – забор металлический; Лит. VII – молниеотвод, расположенную по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, 4-б.

Впоследствии указанная АЗС по договору от 03.07.2007 была продана обществу, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 71-АВ 184233, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 № 71/001/021/2016- 991).

Для эксплуатации АЗС комитетом на основании договора купли-продажи от 30.10.2007 предоставлен обществу земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:0001, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2008 71-АВ 027909, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016

№ 71/001/014/2016-4161, т. 1, л. д. 9).

Участок передан обществу по акту приема-передачи 30.10.2007 и принят обществом без претензий и замечаний к его состоянию (т. 1, л. д. 15).

Выкупная плата за земельный участок в размере 1 528 849 рублей 82 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи) перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 30.10.2007 № 426.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу № А68- 14114/09 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2010), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, договор купли-продажи указанного земельного участка признан недействительным

Общество, ссылаясь на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а потому комитет должен вернуть обществу уплаченную по договору купли-продажи стоимость земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)

разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 131).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не

субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции), следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки ФИО4 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

В данном случае общество просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.10.2007 (в виде обязания комитета возвратить полученные по договору денежные средства).

Исполнение указанного договора началось 30.10.2007, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л. д. 15).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному обществом требованию истек 30.10.2010, т.е. до 01.09.2013 (даты вступления изменений в Гражданский кодекса российской Федерации, внесенных Законом № 100-ФЗ), в связи с чем к спорным правоотношения применимы нормы Гражданского кодекса об исковой давности в редакции до 01.09.2013. Поскольку с иском в суд общество обратилось 14.11.2016, срок исковой давности является пропущенным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу № А68-14114/09, которым спорный договор купли-продажи признан недействительным, вступило в законную силу 03.08.2010 и у общества имелась возможность своевременно обратиться с соответствующим иском.

Поскольку срок исковой давности пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия определения Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2016 об отказе в разъяснении решения по делу № А68-14114/09 не основан на положениях статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-9786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко