Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-12358/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10154/2018-АКу
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-12358/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.06.2018)

по делу № А50-12358/2018,

принятое судьей Бородиной В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРН 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Жиляков Вениамин Вениаминович, Бородин Андрей Алексеевич, Бородин Алексей Бориславович, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании страхового возмещения в сумме 6 700 руб.,



установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, начисленной с 06.03.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходов по отправлению претензии в размере 519 руб. 20 коп. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправлению искового заявления в размере 280 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28.06.2018), заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 700 руб. страхового возмещения, 2 030 руб. неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 15.06.2018 с последующим её начислением, начиная с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы - по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 799 руб. 20 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель приводит доводы о том, что обратившись за проведением экспертизы вопреки требованиям п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец нарушил установленный Законом порядок предъявления требований к Страховщику, при этом само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне Страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 28.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183 Lada Kalina, государственный регистрационный знак Т 243 МУ59, под управлением водителя Бородина А.А., принадлежащего Бородину А.Б. на праве собственности, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 366 АТ/159, под управлением водителя Жилякова В.В., принадлежащем на праве собственности.

В результате указанного ДТП виновным признан водитель Бородин А.А., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения; автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 366 АТ/159 причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0688644706), Жиляков В.В. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила 53 600 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

22.01.2018 между Жиляковым В.В. (Цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) недоплаченного страхового возмещения, причинённого в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 28.05.2015, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП Аржевитин Д.А. обратился к ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «ВЦЭО»). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018.

Согласно отчету ООО «ВЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 366 АТ/159 с учётом износа составила 60 300 руб..

ИП Аржевитин Д.А. направил в адрес ответчика претензию (получена 28.02.2018), в которой предложил перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в размере 6 700 руб. (60 300 руб. - 53 600 руб.) и расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб..

Письмом от 06.03.2018 в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в заявленном истцом размере. Вместе с тем, размер заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции снижен. Расходы на проведение экспертизы признаны обоснованными и взысканы в заявленном размере. Расходы на представителя сочтены подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем снижены судом до разумного предела 3 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования по страховому случаю, рассмотренному в данном деле, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018.

Договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, следовательно, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Отсутствие номера полиса ОСАГО в договоре само по себе не свидетельствует о том, что сторонами не был определен предмет договора. Из текста представленного договора четко определяется должник (ответчик) и страховой случай (дата, место, участники ДТП, потерпевший, виновный, поврежденный автомобиль), а также само требование.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, о нарушении порядка предъявления требований к Страховщику (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец после первоначальной выплаты для восстановления своих законных прав вынужден был провести независимую оценку ущерба.

При этом представленное истцом экспертное заключение от 22.01.2018 составлено по акту осмотра ЗАО «Технэкспро» (экспертной организацией со стороны ответчика), дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства не производилось.

Кроме того, истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения путем направления досудебной претензии, полученной Страховщиком 28.02.2018, на которую ответчик ответил отказом, что также подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 700 руб..

Расходы истца по проведению экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату оценочной организации в размере 5 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика. Наличие оснований для снижения указанного размера расходов ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой нарушена, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 06.03.2018 (по истечении 5 дней со дня получения страховщиком претензии о выплате страхового возмещения (28.02.2018) по 15.06.2018 (дата принятия решения по делу) в размере 6 767 руб..

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,3% (с учетом ее уменьшения) на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказания юридических услуг от 11.04.2018 в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 519 руб. 20 коп., расходы на услуги почтовой связи по направлению искового заявления в сумме 280 руб., документально подтверждены. При этом расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции до 3 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки иска и исполнения поручения поверенного, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу № А50-12358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л. Ю. Щеклеина