Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-41696/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41696/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-7679/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Луч»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22 марта 2022 года по делу № А53-41696/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Авто» (далее – ООО «Континент-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –ООО «Луч», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 272 219 руб. 18 коп. за период с 02.03.2021 по 01.09.2021, неустойки в размере 1 245 000 руб. за период с 02.09.2021 по 14.02.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга 1 500 000 руб. по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № 14 от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 272 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом,1 462 500 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга 1 500 000 руб. с 16.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга,35 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 227 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику займа по договору № 14 от 01.03.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его возврату и оплате процентов за пользование суммой займа.

ООО «Луч» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер задолженности уменьшить до 1 480 000 руб., неустойки – до 72 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком задолженность по договору займа оплачена частично в размере 20 000 руб. платежным поручением № 137 от 14.03.2022. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежное поручение № 137 от 14.03.2022), суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Континент-Авто» (займодавец) и ООО «Луч» (заемщик) был заключен договор процентного займа№ 14 об открытии займа в сумме 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, срок окончания договора -01.09.2021,

Факт передачи денежных средств ответчику на указанную сумму подтверждается платежным поручением № 23 от 01.03.2021.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.2 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2021 с требованием возвратить сумму займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере1 500 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно: договором займа от 01.03.2021 № 14, платежным поручением № 23 от 01.03.2021.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность по договору займа оплачена частично в размере 20 000 руб. платежным поручением№ 137 от 14.03.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции ответчиком, в связи с чем не могло выступать предметом исследования суда первой инстанции. В данном случае доказательства частичной оплаты задолженности могут быть предъявлены ответчиком не стадии исполнения решения суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 272 219 руб. 18 коп. за период с 02.03.2021 по 01.09.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 02.03.2021 по 01.09.2021 и признал его верным и требование истца в данной части – обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере1 245 000 руб. за период с 02.09.2021 по 14.02.2022 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также неустойки, начисленной в размере 0,5% на сумму долга 1 500 000 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 1.2 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы основного долга и неуплаченной пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным объединить периоды и произвести начисление неустойки за период с 02.09.2021 по 15.03.2022 (день объявления резолютивной части решения) с указанием ее начисления на сумму задолженности с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 02.09.2021 по 15.03.2022 составляет 1 462 500 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года по делу № А53-41696/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиО.А. Сулименко


В.В. Галов