Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-18899/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18899/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-11976/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халяль мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А53-18899/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халяль мит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халяль мит» (далее – ответчик, ООО «Халяль мит») о взыскании задолженности по договорам поставки № 69/2021 от 16.12.2021, № 53/2023 от 09.01.2023 в размере 435646,61 руб., пени за период с 17.09.2023 по 28.05.2024 в размере 435646,61 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024.


Суд отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Халяль мит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

24.07.2024 Арбитражного суда Ростовской области изготовил мотивированное решение и разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при отсутствии на то оснований. Суд необоснованно сделал выводы о том, что в материалах дела имеется претензия от 29.02.24 и доказательства ее направления в адрес ответчика. При этом суд не проанализировал, что указанная истцом досудебная претензия не дошла до адресата (ответчика), т.к. направлена не по адресу местонахождения ответчика, следовательно, досудебного урегулирования спора между сторонами не было. Указанное исковое заявление подано с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции обязан был оставить его без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договорам поставки от 16.01.2021 № 69/2021 и от 09.01.2023 № 53/2023 в размере 435646,61 руб. Суд в своем решении ссылается только на договор поставки №53/2023 от 09.01.2023 и что сумма задолженности возникла по указанному договору. Расчет задолженности не проверялся судом. В материалах дела имеется акт сверки, не подписанный ответчиком, по договору от 16.01.2021 № 69/2021.

Расчет пени некорректный, т.к. истец указывает, что последняя поставка 19.07.2023, то срок оплаты наступает 19 + 3 = 22. Период неисполнения или просрочки исполнения договорного обязательства обычно определяется в днях и начинает течь с того дня, который следует за днём, в который обязательство должно было быть исполнено. Следовательно, если и считать пени, то с 25.09.2023, так как 23.09.2023 - суббота. Суд не уменьшил неустойку, указав, что размер неустойки ограничен договором. При этом суд не разбил сумму задолженности по двум договорам, как заявлено в исковом заявление, тем самым увеличив сумму неустойки, рассчитав ее как задолженность суммы по одному договору.

Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела поступали документы от двух сторон, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и истребовать новые.

Суд вынес решение о взыскании 10000 руб. за расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.02.2024. Из представленных истцом документов не следует оказание привлеченным на основании соглашения об оказании юридических помощи от 08.02.2024 представителем каких-либо услуг, связанных с представлением интересов общества в рамках настоящего дела. Приходный кассовый ордер № 5 от 08.02.2024 не позволяют констатировать, что данные расходы общества можно квалифицировать как судебные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 между ООО «Азимут» (далее - поставщик) и ООО «Халяль Мит» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 69/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственно покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар: пластиковую термоусадочную сосисочную, сарделечную и колбасную оболочку, вакуумные термоусадочные пакеты, вакуумные пакеты, специи и пищевые добавки, запчасти и оборудование по согласованной номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает каждую заказанную партию товара в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 5.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента: передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в отгрузочных документах: товарно-транспортной накладной или товарной накладной (ТОРГ-12), или универсально-передаточным документом и другими первичными документами, подтверждающими доставку товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

09.01.2023 между сторонами заключен договор поставки № 53/2023 на аналогичных условиях, на срок до 31.12.2023.

Во исполнение условий указанных договоров истцом поставлен ответчику товар стоимостью 435646,61 руб., который согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.05.2024 не оплачен. Последняя оплата за поставленный товар поступила 13.09.2023.

В связи с непоступлением от покупателя оплаты товара в размере 435646,61 руб., поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 29.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованный, поскольку в договоре поставки № 53/2023 от 09.01.2023 ответчик указал свой фактический адрес (совпадающий в тот момент с юридическим адресом): 368850, Республика Дагестан, Ногайский м.р-н., Сельсовет Карасувский с.п., <...>. Именно по указанному адрес направлена претензия 29.02.2024, копия которого с квитанцией об отправке находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом апеллянта с 03.07.20223 является - 369340, Карачаево-Черкесская Республика, м.р-н Ногайский, с.п. Эркен-Шахарское, <...> влд. 14, офис 1.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, что подтверждено представленными в материалы дела УПД (л.д. 31-71) на сумму 435646,61 руб. Товар по УПД получен ответчиком, претензии и возражения в адрес поставщика не поступали. Доказательства оплаты поставленного товара на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 435646,61 руб.

Апеллянт не согласен с суммой задолженности, так как при подписании договора поставки № 52/2023 от 09.01.2023 задолженность по договору поставки № 69/2021 полностью погашена. Учитывая п. 4.2 договора отгрузка не осуществлялась, если имелась задолженность.

Довод необоснованный, поскольку в п. 4.2 договора № 69/2021 указано: «Поставщик вправе не производить отгрузку товара по очередному заказу, если к дате очередной отгрузки за покупателем будет числиться задолженность по предыдущим отгрузкам».

Указанное условие не носит обязательного характера и не является доказательством оплаты поставленного товара.

В договоре поставки № 53/2023 вышеуказанное положение об отгрузке товара отсутствует: пункт 4.2 договора регламентирует приёмку товара по качеству.

Согласно представленным в суд актам сверки взаиморасчётов, подписанных сторонами, скрепленные печати, задолженность ответчика составляла:

- на 31.12.2022 – 784789,51 руб. (л.д. 74);

- на 31.03.2023 – 513598,81 руб. (л.д. 75);

- на 30.06.2023 – 551581,61 руб. (л.д. 76).

Истцом также учтены платежи: 26295 руб. (от 04.07.2023); 38635 руб. (от 13.07.2023); 28005 руб. (от 27.07.2023) и 23000 руб. (от 13.09.2023).

Доказательств погашения долга ответчиком в суд не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 435646,61 руб.

Истец также просит взыскать пени в размере 435646,61 руб. за период с 17.09.2023 по 28.05.2024.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Аналогичное условие содержится в п. 5.3 договора поставки № 53/2023 от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 19.09.2023 по 28.05.2024 составляет 551092,96 руб.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара, с ответчика надлежит взыскать пени в размере неоплаченной за товар суммы, в размере 435646,61 руб.

Отклоняя возражения апеллянта относительно доводов в части определения периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель оплачивает каждую заказанную партию товара в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

УПД датированы 11.01.2022; 28.02.2022; 10.03.2022; 11.03.2022; 01.04.2022; 07.04.2022; 18.04.2022; 29.04.2022; 04.05.2022; 19.07.2022; 12.08.2022; 24.08.2022; 06.09.2022; 15.09.2022; 26.09.2022; 03.11.2022; 11.11.2022; 13.12.2022; 03.02.2023; 17.02.2023; 29.03.2023; 29.03.2023; 05.04.2023; 11.04.2023; 19.07.2023.

Истец же начисляет неустойку с 19.09.2023.

Таким образом, если прибавить 3 календарных дня к самой поздней поставке (19.07.2023 + 3 = 23.07.2023), то права ответчика начислением неустойки с 19.09.2023 не нарушаются.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 435646,61 руб.


Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Установленный договорами поставки размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки. Более того, как указано выше, размер неустойки ограничен договором, а именно - не может превышать сумму долга. Следовательно, фактически вопрос о соразмерности пени сторонами разрешен. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Ставка пени за просрочку исполнения денежного обязательства 0,5% в день не является исключительной для делового оборота. Суд нашел недобросовестным поведение ответчика, не принявшего мер к погашению долга и испрашивающего снижение неустойки в условиях, когда она не может начисляться истцом за следующий период. Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик повторно указал на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчёт пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки является кабальным для ответчика.

Данных довод апелляционным судом признан необоснованным, поскольку ответчик при заключении договоров поставки согласовал размер пени, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

В данной ситуации начисленный истцом размер неустойки, исходя из согласованного сторонами в п. 5.3 договора поставки размера 0,5% соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, как не доказал и того, что взыскание пени в установленном договором размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик не представил.

Представленное информационное письмо руководителя ООО «ХАЛЯЛЬ МИГ» о тяжёлом финансовом положении организации является необоснованным, не содержит допустимых и объективных доказательств исключительности данного случая нарушения договорных обязательств должником.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено без удовлетворения, а требование о взыскании пени в размере 435646,61 руб. удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя (за составление искового заявления).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между адвокатом Калининым Алексеем Ивановичем, членом Адвокатской палаты Ростовской области, регистрационный номер 61/2005 в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (адвокат) и ООО «Азимут» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи о взыскании задолженности с ООО «Халяль Мит» от 08.02.2024, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, оказывая следующие виды юридической помощи: составление иска и предъявление в суд, получение копии решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению в суде первой инстанции (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения составил 10000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата по договору произведена в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.02.2024 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд установил, что ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), объем фактически выполненной представителем работы (подготовлено и предъявлено суду исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без представительства в суде), время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) носит явно неразумный характер.

Вместе с этим доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Заявленная к взысканию сумма в счёт расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных истцом документов следует оказание привлеченным на основании соглашения об оказании юридических помощи от 08.02.2024 представителем услуг, связанных с представлением интересов общества в рамках настоящего дела. Приходный кассовый ордер № 5 от 08.02.2024 позволяет констатировать, что данные расходы общества можно квалифицировать как судебные.

Апеллянт указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Довод необоснованный и подлежит отклонению, поскольку исковое заявление содержит предусмотренный частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признак, при наличии которого дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При том ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 171 от 12.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А53-18899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова