Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-163450/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21541/2023

Дело № А40-163450/22
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «РЕМТРАНССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-163450/22, по исковому заявлению ООО «РЕМТРАНССЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: <***>)

к ИФНС № 31 по г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 21-22/08 от 29.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 26.07.2023,ФИО4 дов. от 26.07.2023

от ответчика:

ФИО5 дов. от 03.04.2023, ФИО6 дов. от 22.11.2022, ФИО7 дов. от 17.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – Общество, Заявитель, ООО «РТС», ООО «РемТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №31 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 21-22/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 29.03.2022 № 21-22/08, Обжалуемое решение).

Решением арбитражного суда 28.02.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, полагали необходимым применить правила о налоговой реконструкции, произвести перерасчет действительных налоговых обязательств.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ходатайствовали о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор», ООО «Сервис-Интегратор», ОООСТК, ООО «Тагульское», приобщении новых доказательств- заключения специалиста 10.10.23.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, равно как и ходатайство о приобщении заключения специалиста не заявлялось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства налогового органа отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 21/371 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка в отношении ООО «РемТрансСервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 12.05.2021 № 21/18 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 592 749 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 88 605 026 руб., и соответствующие пени в общей сумме 45 006 267,57 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.07.2022 № 21-10/085061@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Восток», ООО «Самир Групп», ООО «Компания Лана», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «Красноярское Энергомонтажное Управление № 8» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель указывает, что им были представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. Материалами проверки не опровергается реальность операций со спорными контрагентами. При этом налоговый орган не предпринял действий для установления реальных налоговых обязательств Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению автотранспорта в аренду различным организациям.

В соответствии со ст. 94 Кодекса, на основании постановления от 02.10.2020№ 21/02 проведена выемка документов (предметов) по фактическому адресу нахождения ООО «РТС» (<...>, 507 «А»).

По результатам выемки изъяты оригиналы первичной финансово-хозяйственной документации ООО «РТС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами; договоры цессии между ООО «КРАСДОРУНИВЕРСАЛ» и ООО «ТК РЕГИОН 24» за 2016-2018 годы; договоры цессии между ООО «КОМПАНИЯ ЛАНА», ООО «САМИР ГРУПП» за 2016-2018 годы; ведомости учета выдачи ГСМ» за май 2018 года.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Восток» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 04.03.2015. Исключено из ЕГРЮЛ 16.02.2017 в связи с ликвидацией.

Между Обществом и ООО «Восток» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке топлива (дизельного) и ГСМ (а именно: масел (моторное, трансмиссионное, гидравлическое), пластичных смазок, охлаждающей жидкости).

Согласно спецификациям «цена товара включает стоимость тары, <…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

В ходе выемки обнаружено уведомление ООО «Восток» от 31.01.2017 об уступке прав (требований) в размере 12 048 031 руб. в пользу ООО «СФК» (ГД и учредитель ФИО8, адрес регистрации аналогичен ООО «Восток»).

Первичная документация со стороны ООО «Восток» подписана от имени ФИО8

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Восток» с 04.03.2015 по 16.02.2017 являлась ФИО8 (согласно протоколу допроса от 07.10.2020 № 519 не может детально пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РТС»). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на ФИО8

Транспортные средства и иное имущество за обществом не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 12.02.2020 № 34-1058), лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 № 36/1394, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 06.02.2020 № 34-908,, разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют (ответ Сибирского МУГАДН от 10.02.2020 № 000575/5.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

По адресу государственной регистрации 660004, <...> «Е», стр. 63 (с 04.03.2015 по 16.02.2017) не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21-09/23440.

Из анализа документов банковского обслуживания установлено совпадение IP-адреса 95.188.121.179, с которых ООО «ВОСТОК», ООО ТК «Регион24», ООО «ФАЭТОН» и ООО ««КрасДорУниверсал» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» (письма ПАО «Сбербанк» от 13.01.2020 №В-2019-0003821, от 15.01.2020 № 171502, ПАО «Дальневосточный Банк» филиал в г. Красноярске от 22.01.2020 № 3166, Письмо ПАО «Сбербанк» от 07.12.2020 № 6185823).

Также установлено, что в 2016 году ООО «ВОСТОК» на основании договора от 11.01.2016 арендовало помещение по адресу: 660135, <...> (письмо АО «Банк АКЦЕПТ» от 14.01.2020 № 400,указанный адрес также использовался ООО «КрасДорУниверсал» и ООО ТК «Регион 24» в качестве адреса регистрации; собственник помещений – ФИО9 (супруга ФИО10 - учредителя и ГД ООО «КрасДорУниверсал», дочь ФИО11 – учредителя и ГД ООО «ТК Регион 24») (согласно протоколу допроса от 07.10.2020 № 522 отрицает регистрацию ООО «Восток» по вышеуказанному адресу).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Восток» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания; часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24».

Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «ВОСТОК» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24» (протокол допроса ФИО12 от 25.08.2021 № 21/1098 (т. 66 л.д. 9-12), ФИО13 от 25.08.2021 № 21/1100 (т. 66 л.д. 5-8), ФИО14 от 26.08.2021 № 21/1094 (т. 65 л.д. 117-120), ФИО15 от 25.08.2021 № 21/1083 (т. 65 л.д. 137-140), ФИО16 от 25.08.2021 № 21/1082 (т. 65 л.д. 141-144), ФИО17 от 26.08.2021 № 21/1095 (т. 65 л.д. 133-136), ФИО18 от 23.082021 № 21/1108 (т. 65 л.д. 145-148), ФИО19 от 23.08.2021 № 21/1110 (т. 65 л.д. 21-124), ФИО20 от 23.08.2021 № 21/1113 (т. 66 л.д. 1-4), ФИО21 от 24.08.2021 № 21/1071 (т. 65 л.д. 125-128) и др.).

При этом получить пояснения от ООО «Регион-24» касательно осуществления грузоперевозок ГСМ сотрудниками ООО «Регион-24» по доверенностям от «спорных» контрагентов ООО «РемТрансСервис», а именно: ООО «Восток» и ООО «ТК Регион 24» не представилось возможным (запрос № 21-10/38948 от 19.08.2021, т. 66 л.д. 125-147).

В письменных пояснениях от 19.01.2023 ООО «РТС» указывает на некорректный запрос Инспекции в адрес ООО «Регион 24», в связи с чем налоговому органу, не попытавшемуся повторно запросить сведения, не удалось установить фактические обстоятельства.

Между тем, с целью истребования сведений отражающих фактические обстоятельства поставки дизельного топлива, оплата которого происходила с расчетных счетов «трейдеров» (ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «ГОСТ», ООО «СТАНДРАТ-ТТРЕЙД», ООО «КОМПАНИЯ «МАКСИМА», ООО «ТД Альянс», ООО «ВЕСТА»), Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве в адрес ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (инспекция по месту учёта ООО «Регион 24») направлены поручения: от 25.12.2020 № 29428, 29426, 29431, 29434, 29433, 29435 (отдельно в отношении каждого спорного контрагента). Ответ ООО «Регион 24» не представило. Повторно Инспекцией направлены поручения от 18.02.2021 № 2995, 2993, 3009, 3011, 2999, 3000. Ответы также не представлены. Также направлены поручения от 11.03.2021 № 4581, 4578, 4576 и запрос от 19.08.2021 № 21-10/38948 о представлении сведений. Ответ от ООО «Регион 24» также не поступил.

Так, Инспекцией направлено 16 поручений и 1 запрос в адрес ООО «Регион 24» с целью установления фактических обстоятельства поставки ГСМ, в связи с чем доводы Общества о непринятии мер по установлению фактических обстоятельств спорных сделок не соответствуют действительности.

ООО «ТК Регион 24» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 08.12.2016, за 2 месяца до заключения Договора поставки с ООО «РТК», между Обществом и ООО «ТК Регион 24» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ .

В ходе выемки обнаружено уведомления ООО «ТК Регион 24» от 10.01.2018, 09.10.2017, 07.08.2017 об уступке прав (требований) в общем размере 69 098 706 руб. в пользу ООО «КрасДорУниверсал».

Первичная документация со стороны ООО «ТК Регион 24» подписана от имени ФИО11

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ТК Регион 24» с 08.12.2016 по настоящее время является ФИО11 – установить местонахождение не представилось возможным (Поручение № 39 о допросе свидетеля от 15.01.2020, запросы в правоохранительные органы от 15.01.2020 № 21-11/01346дсп, № 21-11/01344дсп, повестка от 25.09.2020 № 21-12/46638, т. 45 л.д. 17-30).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «СТО 2000» за период 2015-2017, «спорными» контрагентами которого являются ООО «ВОСТОК», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «ТК Регион 24». На запрос Инспекции от 17.08.2021 №21-09/38320 представлены материалы ВНП, в частности, протокол допроса ФИО11 от 27.09.2019 №б/н, согласно которому ФИО11 не может дать развернутые пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ТК Регион 24» с ООО «РемТрансСервис».

В письменных пояснениях от 19.01.2023 ООО «РТС» указывает, что налоговый орган не учитывает, что согласно показаниям ФИО11 ООО «ТК Регион 24» привлекало физических лиц и ИП для осуществления транспортировки ГСМ специальными видами транспорта, в частности ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Регион 24» перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО22, ИП ФИО23 не установлено. Кроме того, в ответ на вышеуказанный запрос ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представлены протоколы допроса ФИО24 (от 28.01.2019 № 14), ФИО23 (от 31.10.2018 № 489), ФИО22 (от 30.10.2018 № 485), согласно которым ООО «ТК Регион 24», ООО «Восток» им не знакомы, услуги грузоперевозок не оказывали.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 на ФИО11

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано, лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют , разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации 660048, <...> (с 08.12.2016 по настоящее время) не располагалось, что подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2020 № 21-10/23439 .

Согласно письму ООО «Тензор» от 13.04.2020 № 2651дсп (т. 45 л.д. 69-75) подтверждено обслуживание абонента ООО «ТК Регион 24» партнёром ООО «ТехноСофт» (т. 45 л.д. 76-81), также указано, что в 2018 г. был выставлен счет ООО «Регион 24», но оплата пришла от ООО «Фаэтон». ООО «ТехноСофт» также осуществляло обслуживание ООО «РТС», ООО «Фаэтон»; установлено совпадение IP-46.174.252.206 (т. т. 45 л.д. 123-149, т. 46, т. 47 л.д. 1-64), также правообладатели IP-адресов, которым ООО «ТК Регион 24», ООО «РТС» не знакомы (протокол допроса от 17.06.2020 №б/н (т. 45 л.д. 91-97) ФИО25, от 22.06.2020 №б/н (т. 45 л.д. 98-101) ФИО26; согласно показаниям ФИО27 от 18.06.2020 №б/н (т. 45 л.д. 112-117) ООО «ТК Регион 24» ей знакомо, отправляла её отчётность по ТКС, адрес электронной почты - irizhkova@gmail.com (указанный адрес использовало ООО «КрасДорУниверсал», т. 45 л.д. 118-120).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 47 л.д. 65-85) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «ТК Регион 24» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «ТК Регион 24» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24». При этом спорные контрагенты перечисляли денежные средства на расчетные счета идентичных организаций-контрагентов.

ООО «Фаэтон» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 08.08.2017, создано за 4 месяца до заключения договора поставки. 26.01.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 47 л.д. 86-95).

Между Обществом и ООО «Фаэтон» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 47 л.д. 96-111).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Фаэтон» с 08.08.2017 по 16.12.2017 являлся ФИО28 (справка о смерти от 16.12.2017, т. 47 л.д. 112-114).

Первичная документация со стороны ООО «Восток» подписана от имени ФИО29 (27.12.2017 принято решение ФИО28 (умер 27.12.2017) о прекращении своих полномочий как директора Общества и назначить на должность ФИО29) (т. 47 л.д. 115).

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017 – 2, 2018 – 5 (вкл. ФИО28 (умер 27.12.2017)) (т. 47 л.д. 116-118); согласно показаниям заявленных сотрудников они работали в иных организациях, в том числе в ООО «СТО 2000» и не осуществляли грузоперевозки ГСМ на Ванкорское месторождение, что-либо в отношении ООО «РемТрансСервис» им не известно (т. 47 л.д. 124-150, т. 48 л.д. 1-8).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 12.02.2020 № 34-1058, т. 48 л.д. 7-9), лицензии на перевозку опасных грузов отсутствуют (письмо Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2020 № 36/1394, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 06.02.2020 № 34-908, т. 48 л.д. 10-15), разрешения на движение по автомобильным дорогам ТС с опасным грузом отсутствуют (ответ Сибирского МУГАДН от 10.02.2020 № 000575/5, т .48 л.д. 16-17).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 48 л.д. 18-19).

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса - 660048, <...> (с 08.08.2017 по настоящее время) протоколом осмотра от 07.10.2020 № 21-10/23464 (т. 48 л.д. 20-30).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 48 л.д. 53-61) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «Фаэтон» не установлено.

Также установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «РТС» на расчетные счета ООО «ФАЭТОН» за 2016-2018.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121); часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «Фаэтон» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

ООО «Красдоруниверсал» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 26.02.2008 (т. 48 л.д. 62-79).

Между Обществом и ООО «Красдоруниверсал» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 48 л.д. 80-106). Согласно спецификациям (т. 48 л.д. 95-97) «цена товара включает стоимость тары, <…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены.

Первичная документация со стороны ООО «Красдоруниверсал» подписана от имени ФИО10

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «КрасДорУниверсал» с 26.02.2008 по настоящее время является ФИО10 (фактическое местонахождение не установлено). Согласно протоколу допроса от 22.06.2016 № б/ (представлен СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, т. 48 л.д. 104-106) ФИО10 знаком с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО30, которая также оказывает бухгалтерские услуги ООО «КрасДорУниверсал».

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016 – 8, 2017 – 7, 2018 – 8 (т. 48 л.д. 107-131); согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 07.10.2020 № 522, т. 48 л.д. 132-136), ФИО31 (протокол допроса от 26.08.2021 № 21/1075, т. 48 л.д. 137-141) основным видом деятельности ООО «КрасДорУниверсал» является строительство автомобильных дорог, а какие-либо услуг по доставке грузов Общество не осуществляло.

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 48 л.д. 142-145).

Также проверяющими установлено, что по адресам государственной регистрации не располагались, что подтверждается в отношении адреса - 660135, <...> (с 17.06.2011 по 13.06.2017); 660135, <...> (с 14.06.2017 по 11.04.2019); 660135, <...> оф. 3 (с 12.04.2019 по настоящее время) - протоколом осмотра от 11.02.2020 № 584 (т. 48 л.д. 146-149, т. 49 л.д. 1-3). Адрес регистрации - 660135, <...> также использовался ООО «ВОСТОК» и ООО ТК «Регион 24».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 49 л.д. 12-69) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке).

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания; часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского Края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «Красдоруниверсал» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

ООО «КЭМУ № 8» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 19.08.2016 (т. 49 л.д. 70-83).

Между Обществом и ООО «КЭМУ № 8» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 49 л.д. 84-112). Согласно спецификациям (т.49 л.д. 90-92) «цена товара включает стоимость тары, <…> доставку автотранспортом до склада покупателя по адресу: Труханский район, Ванкорское месторождение (Ванкорский производственный участок)».

Первичная документация со стороны ООО «КЭМУ № 8» подписана от имени ФИО32

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «КЭМУ № 8» с 19.08.2016 по 04.04.2018 являлся ФИО33, с 05.04.2018 по настоящее время – ФИО32 (протокол допроса от 09.10.2020 № 524, не смог предоставить развернутые пояснения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «КЭМУ № 8» с ООО «РТС»), учредитель с 19.08.2016 по 11.05.2017 – ФИО34

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2016, 2017- 5, 2018 – 15; (согласно показаниям заявленных сотрудников, часть из них отрицает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «КЭМУ № 8», а часть отрицает взаимоотношения с ООО «РТС») (т. 49 л.д.113-149, т. 50 л.д. 1-31).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (письмо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Красноярскому краю от 17.02.2021 № 34-539, т. 50 л.д. 32-34).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере (т. 50 л.д. 35-36).

Также проверяющими установлено, что по адресу государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса - 660111, <...> (в период с 19.08.2016 по настоящее время) протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21-09/23465, показаниями представителя собственника помещений ФИО35 от 08.10.2020 № 523 (т. 50 л.д. 37-47).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 50 л.д. 48-59) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «КЭМУ № 8» не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества, в дальнейшем перечислены в адрес контрагентов 2-го и 3-его звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок» с целью дальнейшего обналичивания (т. 61 л.д. 55-145, т. 62 л.д. 1-121; часть денежных средств перечисляется на расчётные счета организаций с назначением платежей «за ГСМ» и далее в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка»).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что фактические поставки ГСМ осуществлялись исключительно в адрес специализированных АЗС, расположенных на территории Красноярского Края и принадлежащих ООО «Регион 24». Согласно полученных от фактических поставщиков и грузоотправителей ТМЦ сведений (информации), представителями ООО «КАМЭ № 8» по доверенностям выступали должностные лица и сотрудники - водители ООО «Регион 24», которые подтвердили факт поставки ГСМ от крупных производителей (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «ТомскНефтеПереработка») для нужд автозаправочных станций, принадлежащих ООО «Регион 24».

Часть денежных средств перечисляется на расчетные счета индивидуальных предпринимателей или физических лиц с последующим их «обналичиванием» через отделения и банкоматы кредитных учреждений.

В письменных пояснениях от 19.01.2023 Общество, проанализировав ответ на требование ООО «Стандарт-Трейд» от 15.09.2020 № 038437 (т. 63 л.д. 112-113), указывает на возможные поставки ГСМ, производимого на Томском, Анжерском и Итатском нефтеперерабатывающих заводах (далее - НПЗ), в связи с чем следует отметить следующее.

Установлено, что ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «ФАЭТОН», ООО «КЭМУ №8», ООО «КрасДорУниверсал» перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций-трейдеров (ООО «Стандарт Трейд», ООО «Компания Максима», ООО «Веста», ООО «Флагман», ООО «Сибирский ТД», ООО «Техностандарт», ООО «ТД АЛЬЯНС», ООО «ГСМ Трейд» (ГОСТ), ИП ФИО36) с назначением платежа «за ГСМ», с последующим перечислением денежных средств в адрес крупных производителей ГСМ (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и ООО «Томск Нефтепереработка») (т. 63 л.д. 39-40).

Из ответа ООО «Томск Нефтепереработка» от 20.01.2021 № 38 (т. 64 л.д. 95-96) налоговым органом установлено, что дизельное топливо, которое является предметом заключенных ООО «РемТрансСервис» со спорными контрагентами договоров, на заводе не производилось и не перерабатывалось.

В ходе мероприятий налогового контроля вышеуказанные организации –трейдеры представили документы, в частности, доверенности (т. 63 л.д. 45, 103-108, 127-128, 133, 135-140, т. 64 л.д. 23-25, 31-33, 39-43, 49-55) на физических лиц – водителей, которые забирали ГСМ с Ачинского НПЗ. По результатам проведенных допросов водителей (протокол допроса ФИО37 от 08.10.2020 № 557 (т. 67 л.д. 47-50), ФИО38 от 08.10.2020 № 558 (т. 67 л.д. 39-42), ФИО39 от 26.08.2021 № 21/1102 (т. 67 л.д. 35-38), ФИО40 от 09.10.2020 № 559 (т. 67 л.д. 43-46) (всего допрошено 37 человек); протокол допроса финансового директора ООО «Меридиан» ФИО41 от 26.08.2021 № 1056 (транспортная компания, чьи 11 водителей возили топливо с Ачинского НПЗ) (т. 66 л.д. 91-94)) налоговым органом установлено, что ГСМ с «Ачинского НПЗ» они доставляли на АЗС «Регион-24», а также различные угольно добывающие и сельскохозяйственные предприятия. На территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» указанные физические лица-водители доставку ГСМ никогда не осуществляли.

Также письмами от 23.03.2020 № 24-49/03005 (т. 63 л.д. 105-108), № 24-49/03006 (т. 63 л.д. 135-140) ООО «Стандарт Трейд» представлены доверенности на физических лиц, которые от лица ООО «ТК Регион 24» забирали ГСМ, производимый на Томском, Анжерском и Итатском НПЗ. Так, ООО «Стандарт Трейд» представлены доверенности на ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО44 Согласно показаниям указанных лиц они никогда не осуществляли грузоперевозки ГСМ, в том числе дизельного топлива на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» в период 2016-2018 (протокол допроса ФИО37 от 08.10.2020 № 557 (т. 67 л.д. 47-50), ФИО38 от 08.10.2020 № 558 (т. 67 л.д. 39-42), ФИО40 от 09.10.2020 № 559 (т. 67 л.д. 43-46), ФИО44 от 09.10.2020 №560 (т. 67 л.д. 51-54)).

Таким образом, поставка дизельного топлива, производимого на Ачинском, Анжерском и Итатском НПЗ в адрес ООО «РемТрансСервис» на территорию ВПУ в рамках договорных отношений со спорными контрагентами не осуществлялась.

ООО «Самир Групп» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 29.02.2016, за 10 месяцев до заключения спорного договора; исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 как недействующее юридическое лицо (т. 50 л.д. 60-69).

Между Обществом и ООО «Самир Групп» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ (т. 50 л.д.70-89).

В ходе выемки выявлено письма ООО «Самир Групп» от 14.05.2018 № 3-1405, ФИО45 от 23.05.2018, ФИО46 от 23.05.2018 в адрес ООО «РТС» (т. 50 л.д. 87-89), из содержания которого следует, что ООО «РемТрансСервис» произвело оплату в рамках заключенного Договора 28/12-2016 от 28.12.2016 с ООО «САМИР ГРУПП» не в полном объеме в период 2016-2018, часть денежных средств, в обоснование понесенных расходов по заключенному ООО «РемТрансСервис» договору с ООО «САМИР ГРУПП», перечислена на личные банковские счета учредителей ООО «РТС» в рамках договоров цессии.

При этом согласно протоколу допроса ФИО46 от 05.03.2021 № 82 (т. 50 л.д. 90-102) между ИП ФИО46 и ООО «Самир Групп» взаимоотношений не было; протоколу допроса ФИО45 от 07.10.2020 № 520 (т. 50 л.д. 103-107) ООО «Самир Групп» и ООО Компания «ЛАНА» ему не знакомы.

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены.

Первичная документация со стороны ООО «Самир Групп» подписана от имени ФИО47.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Самир Групп» с 29.02.2016 по 31.03.2021 являлся ФИО47 (согласно протоколу от 22.08.2021 № 21/1059 отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов).

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано, лицензии отсутствуют.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

Также установлено, что по адресам государственной регистрации не располагалось, что подтверждается в отношении адреса - 660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Маерчака, д. 18В, оф. 212 (с 29.02.2016 по 16.07.2021) - протоколом осмотра от 14.05.2021, от 06.10.2020 № 21-10/23466 .

Адрес регистрации - 660075, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Маерчака, д. 18В, оф. 212 также использовался ООО «Компания «Лана».

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту (т. 51 л.д. 16-44) спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа банковского дела (письмо ПАО «Сбербанк» от 14.01.2020 № В-2020-0003855, т. 51 л.д. 9-15) установлено, что ООО «Самир Групп» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» IP-адрес 46.166.92.72, его также использовало ООО «Компания «ЛАНА».

ООО «САМИР ГРУПП» и ООО «Компания «ЛАНА» перечисляли денежные средства на расчетные счета одних и тех же организаций .ООО «Компания «Лана» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 03.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2021 в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности .

Между Обществом и ООО «Компания «Лана» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ .

В ходе выемки выявлены письма ООО «Компания Лана» от 13.05.2019 № 1-305 в адрес ООО «РТС» об уступке задолженности в размере 16 311 667 руб. в пользу физических лиц; претензии физических лиц в адрес ООО «РТС» о необходимости перечислить денежные средства на личные счета.

Документы по требованиям, направленным в порядке ст. 93 НК РФ, не представлены .Первичная документация со стороны ООО «Компания «Лана» подписана от имени ФИО48

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Компания «Лана» с 03.03.2017 по 26.02.2021 являлся ФИО48 (согласно протоколу от 06.10.2020 № 526 (т. 51 л.д. 87-94) отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание каких-либо документов).

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2017, 2018 – 2 (ФИО49 (январь, февраль), ФИО48).Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано, лицензии отсутствуют .

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2016 - 2018 уплачены в минимальном размере.

Также проверяющими установлено, что по адресам государственной регистрации не располагались, что подтверждается в отношении адреса - 660112, <...> (с 03.03.2017 по 26.02.2021) - протоколом осмотра от 08.10.2020 № 21/23468 , протоколом от 06.10.2020 № 21-10/23469.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа банковского дела (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве (АКБ «АВАНГАРД») от 07.02.2020 № 6564дсп, т. 51 л.д. 149-150, т. 52 л.д. 1-75) установлено, что ООО «Компания Лана» осуществляло доступ к системе «Клиент-Банк» IP-адреса: 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.41 (т. 52 л.д. 3, 20, 21); аналогичные IP-адреса использовало ООО «РТС» (т.52 л.д. 76-85), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Компания Лана» проверяемому налогоплательщику.

При анализе банковских выписок перечислений денежных средств с назначением платежей «за ГСМ, услуги доставки» не установлены (т. 52 л.д. 86-100).

Денежные средства перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена с последующим обналичиванием.

Исходя из представленных Обществом сведений (информации) (письма от 11.01.2021, 18.03.2020 (т. 54 л.д. 143-144, т. 55 л.д. 1-121)) следует, что предусмотренные договорами условия и обязательства не исполнялись, ведение документооборота носит формальный характер.

Установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и спорных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом деле установлены совпадения -3-х- IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а также доступа к банковским операциям, ООО «РемТрансСервис» с ООО «Компания Лана» (IP-адреса 217.118.79.35, 217.118.79.37, 217.118.79.41), совпадение IP-адреса ООО «Восток», ООО ТК «Регион24», ООО «ФАЭТОН» и ООО «КрасДорУниверсал» (IP-адрес 95.188.121.179), совпадение IP-адреса ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон» (IP-адрес 95.188.121.179, 46.174.252.206).

При этом IP-адрес 46.174.252.206, используемый ООО ТК «Регион 24» и ООО «Фаэтон», присвоен физическому лицу ФИО27 (ответ ООО «Девятка.РУ» № 2.12-36/02141дсп@ от 26.03.2020, т. 48 л.д. 42-43). В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО27 в контактной информации своего профиля от личного кабинета налогоплательщика, для доступа на портал указала следующий адрес электронной почты: irizhkova@gmail.com (т. 45 л.д. 118-120).

Обслуживание электронного документооборота абонентов ООО «РемТрансСервис», ООО «Фаэтон», ООО ТК «Регион 24» осуществляло ООО «ТехноСофт» (партнёр ООО «Компания Тензор»).

Кроме того, установлено использование ООО «Восток», ООО «КрасДорУниверсал», ООО ТК «Регион 24» одного адреса в качестве адреса государственной регистрации, а именно: 660135, <...>.

Собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу являлась ФИО9 В свою очередь, ФИО9 является супругой ФИО10 (заявлен в качестве генерального директора ООО «КрасДорУниверсал» с 26.08.2008 по наст. время), дочерью ФИО11 (заявлена в качестве учредителя/генерального директора ООО ТК «Регион 24» с 08.12.2016 по наст. время).

ФИО11 в своих показаниях (т. 45 л.д. 33-45) заявляет о знакомстве с ФИО30 (заявлена в качестве генерального директора ООО «Восток»). Согласно показаниям ФИО10 он также знаком с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО30, которая оказывает бухгалтерские услуги ООО «КрасДорУниверсал». Согласно показаниям ФИО9 она знакома с заявленным генеральным директором ООО «Восток» ФИО30, т.к. является ей родственником.

Установлено, что гр. РФ ФИО9 и гр. РФ ФИО11 в контактной информации своего профиля от личного кабинета налогоплательщика, для доступа на портал указали следующий адрес электронной почты: 3anet.79@mail.ru.

При этом выявлено, что ООО «КрасДорУниверсал» в «Заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» указало следующие адреса электронной почты, как контакты для Организации, а именно: irizhkova@gmail.com и 3anet.79@mail.ru.

Также при анализе расчетных счетов ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ТК Регион 24» ИНН <***>, ООО «ФАЭТОН» ИНН <***>, ООО «КрасДорУниверсал» ИНН <***>, ООО «Красноярское Энергомонтажное Управление №8» ИНН <***> установлено наличие перечислений одним и тем же контрагентам, перераспределение средств между взаимосвязанными участниками группы и вывод денежных средств из оборота в целях дальнейшего «обналичивания» денежных средств, в том числе поступивших с расчетных счетов ООО «РемТрансСервис».

Кроме того, посредством «передачи» долга ООО «РемТрансСервис» перед ООО «САМИР ГРУПП» и ООО «Компания «ЛАНА» в адрес физических лиц (которые, в свою очередь, являются должностными лицами проверяемого налогоплательщика и его фактическими владельцами), происходит «обналичивание» денежных средств.

Более того, установлена оплата одного спорного контрагента за счёт другого. Так, ООО «Тензор» письмом №2651дсп от 13.04.2020 сообщило, что «…в 2018 г. был выставлен счет ООО «ТК Регион 24», но оплата пришла от ООО «ФАЭТОН»» (т. 45 л.д.69-75).

Учитывая вышеизложенное, довод Общества об отсутствии в материалах проверки доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и спорных контрагентов обосновано отклонен.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков Общества установлено следующее.

Согласно информации, представленной ООО «РТС», между ООО «РН-Ванкор» и ООО «РемТрансСервис» заключен ряд договоров на оказание транспортных услуг, а также договоры реализации нефтепродуктов от 13.04.2016, от 19.10.2017 (д. 57 л.д. 53-64).

По условиям договоров поставка продукции производится путем самовывоза уполномоченным представителем покупателя; договоры хранения нефтепродуктов на Ванкорском производственном участке с 2016 по 2018 с контрагентами, оказывающими транспортные услуги ООО «РН-Ванкор», в том числе ООО «РемТрансСервис», обществом не заключались; заправка транспортных средств производится на месте оказания услуг с использованием Авто топливозаправщиков, а именно заправка ГСМ транспортных средств ООО «РемТрансСервис» осуществлялась в бензобаки ТС через автоколонну (АИ-92), а также в автоцистерны через систему верхнего налива.

В проверяемый период ООО «РН-Ванкор» осуществляло отпуск ГСМ (дизельное топливо) в авто топливозаправщики в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Специализированная Транспортная Компания», ОАО «Сервисная логистическая компания». ООО «РН-Ванкор» не заключало с ООО «РемТрансСервис» договоры на оказание услуг по доставке ГСМ для нужд ООО «РемТрансСервис» на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудников ООО «РН-Ванкор».

При анализе обстоятельств транспортировки топлива (ГСМ) на территорию Ванкорского месторождения (в т.ч. с учётом вышеуказанных показаний сотрудников ООО «РН-Ванкор») установлено следующее:

- согласно спецификациям, поставка ГСМ спорными контрагентами якобы осуществлялась автомобильным транспортом;

- на территории «Ванкорского нефтегазового месторождения» осуществлялся контрольно-пропускной режим: проезд возможен исключительно по пропускам, для чего необходимо подать соответствующую заявку в адрес ООО «РН-Ванкор» и оформить пропуск (ответ ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2019 № РНВ-1169 (т. 57 л.д. 47-48), протокол допроса главного специалиста дорожного отдела ООО «РН-Ванкор» ФИО50 от 07.10.2020 № 530 (т. 57 л.д. 84-89), начальника отдела по работе с доходными договорами и услуг и реализации МТР ООО «РН-Ванкор» ФИО51 от 24.08.2021 № 21/1082 (т. 57 л.д. 107-112) и др., ответ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» от 11.11.2019 № 2892-К (т. 57 л.д. 49-52), осуществляющего оформление пропусков в Бюро пропусков ООО «РН-Ванкор»).

На представителей и транспортные средства спорных контрагентов пропуска не оформлялись (оформлялись заявки лишь о проезде легковых автомобилей, седельных тягачей и самосвалов), заявки в адрес ООО «РН-Ванкор» ни от ООО «РТС», ни от спорных контрагентов не поступали, на территории не осуществляется хранение ТМЦ, ГСМ, дизельного топлива сторонних лиц (ответ ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2019 № РНВ-1169 (т. 57 л.д. 47-48), протоколы допроса специалистов по приёму и оформлению заявок о выдаче пропусков. - ФИО52 от 25.08.2021 № 21/1091 (т. 58 л.д. 1-4), ФИО53 от 24.08.2021 № 21/1089 (т. 57 л.д. 140-143), ФИО54, от 26.08.2021 № 21/1085 (т. 57 л.д. 118-122), ФИО55, от 24.08.2021 № 21/1086 (т. 57 л.д. 123-128); ответ ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» (т. 57 л.д. 49-52)).

- проезд на территорию ВПУ осуществляется через район Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа и только в определённый период времени - с декабря по апрель («зимник»), в иной период времени проезд на ВПУ на автотранспорте невозможен, только баржами по р. Енисей (письмо ООО «РН-Ванкор» от 11.12.2020 № РНВ-47164, т. 57 л.д. 68-75).

ООО «РТС» списывало в расходы ГСМ ежемесячно (папка «Акты на списание ГСМ», т. 20-23 DVD-R), как будто бы поставка ГСМ осуществлялась круглый год, что невозможно в силу природных особенностей края.

Кроме того, из доверенностей, представленных организациями-трейдерами, помимо ФИО водителей установлены номера транспортных средств, возивших топливо с крупных заводов (Ачинский, Итатский, Томский, Анжерский), в адрес которых через контрагентов 2-го и далее звеньев перечислялись денежные средства от ООО «РТС», в связи с чем Инспекцией направлено требование от 02.09.2021 № 21-10/41210 (т. 67 л.д. 55-56) в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (система Платон) с целью установления маршрута передвижения установленных водителей. Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (т. 67 л.д. 57-77; DVD-R диск, Приложение № 2) установлено, что через район Коротчаево г. Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа транспортные средства не проезжали.

Согласно информации, представленной ООО «РН-Ванкор», поставка ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» автомобильным транспортом через «Автозимник» осуществлялась в проверяемый период посредством привлечения ООО «РН-Ванкор» только следующих организаций: ООО «РусТЭК» (письмо от 20.09.2021 № НИ09/21-975, т. 57 л.д. 76-78) и ООО «СтройТрансКом» (письмо от 15.09.2021 № б/н, т. 57 л.д. 79-83). Иные организации не привлекались ООО «РН-Ванкор» для перевозки ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» автомобильным транспортом через «Автозимник»; ООО «РусТЭК» и ООО «СтройТрансКом» отрицают какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке ГСМ с ООО «РТС» и «спорными» контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли поставить ГСМ на ВПУ, поскольку не въезжали на территорию Ванкорского месторождения.

Общество не может пояснить о способах доставки ГСМ от лица спорных контрагентов на территорию ВПУ, пояснило, что возможно частные лица осуществляли доставку ГСМ, однако сведения о том, что кто из ответственных лиц принимал ГСМ, какие транспортные средства доставляли ГСМ Обществом не представлены.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях установления иного источника получения ООО «РТС» топлива.

В проверяемый период основным заказчиком транспортных услуг ООО «РТС» являлось ООО «Сервис-Интегратор».

Установлено, что ООО «Сервис-Интегратор» осуществляло заправку транспортных средств ООО «РТС» на территории «Ванкорского месторождения».

Представленные ООО «Сервис-Интегратор» ведомости содержат сведения о марке и гаражном номере автомашины, ФИО водителя – сотрудника ООО «РемТрансСервис» и объём заправленного дизельного топлива. Оплата поставок дизельного топлива происходила преимущественно посредством взаимозачетов оказанных транспортных услуг от ООО «РемТрансСервис» в адрес ООО «Сервис-Интегратор».

При этом ООО «РТС» добровольно не представило «Ведомости учёта выдачи ГСМ» с целью подтверждения факта заправки транспортных средств и установления фактических поставщиков ГСМ.

Принимая во внимание предмет спорных договоров – поставка ГСМ, Инспекцией исследовался вопрос хранения данных ГСМ на территории ВПУ.

Так, в адрес Общества по ТКС направлено требование № 21-10/75466 от 26.12.2019 о представлении документов (информации) с целью получения сведений о платежеспособности налогоплательщика. В ответ на вышеуказанное требование ООО «РемТрансСервис» представило «Справку об имуществе на 31.12.2019» (сопроводительное письмо № 28 от 20.01.2020).

По результатам анализа указанной справки по состоянию на 20.01.2020 установлено наличие следующих ёмкостей: ёмкость под ГСМ 20м3 (инвентарный номер: 00-000072); ёмкость под ГСМ 60м3 (инвентарный номер: 00-000073); ёмкость под ГСМ 8м3 (инвентарный номер: 00-000074).

При этом из анализа представленной ООО «РТС» карточки счёта № 60.01 за 2018 установлено, что согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 60м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018; согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 20м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018; согласно Поступлению (акт, накладная) 0000-000409 от 10.01.2018 в адрес ООО «РемТрансСервис» поступило оборудование (ёмкость под ГСМ 8м3) по вх. Д. № 100118-1 от 10.01.2018.

Таким образом, ёмкости под ГСМ появились у ООО «РемТрансСервис» только в январе 2018 (проверяемый период 2016-2018). То есть у Общества не имелось собственных ёмкостей для хранения ГСМ на ВПУ.

Также в адрес ООО «РТС» направлено требование от 01.09.2021 № 33386 о представлении сведений о способе и месте разгрузки указанных ГСМ с отражением адреса и места их хранения, а также вида, объёма и оснований использования емкости для хранения данных ГСМ. ООО «РТС» ответ не представил.

Так, ООО «РТС» не сообщил об основаниях и принадлежности возможно используемых ёмкостях для хранения ГСМ.

При этом довод Общества о хранении топлива, принадлежащего ООО «РТС», во множественных ёмкостях на территории ВПУ, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам, опровергается отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «РТС» по хранению ТМЦ с иными (реальными) хозяйствующими субъектами, кроме ООО «РН-Ванкор». Обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Кроме того, на стр. 14 письменных пояснений от 27.09.2022 ООО «РТС» указывает на нахождение на ВПУ ООО «Актай» (осуществляет заправку транспортных средств ООО «Альянс-ТК» - прим. налогового органа), у которого на территории ВПУ имеются ёмкости для хранения ГСМ. Между тем, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «РТС» установлено отсутствие перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Актай». Кроме того, согласно показаниям начальника диспетчерской службы Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» ФИО56 (протокол № 21/1084 от 26.08.2021, т. 57 л.д. 113-117) заявки на провоз ГСМ от сторонних организаций в адрес ООО «РН-ВАНКОР» не поступали, в связи с чем доводы Общества о возможности использования ООО «РТС» различных ёмкостей на территории ВПУ не состоятельны.

Также, установлено, что в проверяемый период ООО «РемТрансСервис», ООО «СибТрансНВ» (заказчик ООО «РТС» 15%), ООО «СТК» (заказчик ООО «РТС» 12%), ООО «Сервис-Интегратор» (заказчик ООО «РТС» 9 %), ООО «Альянс-ТК» приобретали ГСМ у ООО «РН-Ванкор» (письма от 18.01.2021 № РНВ-1126, РНВ-1162, т. 58 л.д. 12-19, 23-30), а равно как реализовывали ГСМ между собой.

Заправка автотранспортных средств ООО «РТС» ГСМ осуществлялась авто топливозаправщиками, которые находились в распоряжении ООО «РН-Ванкор», ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «СибТрансНВ».

Указанное топливо ООО «СибТрансНВ» приобретало исключительно у ООО «РН-Ванкор», в привлечении иных поставщиков не было необходимости, так как для функционирования автотранспортных средств подрядных организаций на «Ванкорском месторождении» хватало дизельного топлива, которое реализовывалось ООО «РН-Ванкор» и поставлялось силами ООО «РН-Ванкор» (письма № 340 от 29.01.2021 ООО «СИбТрансНВ» (т. 58 л.д. 31-37), № 133 от 15.01.2021 ООО «СТК» (т. 58 л.д. 38-44), протокол допроса ГД ООО «Альянс-ТК» ФИО57 (т. 58 л.д. 45-48)).

Таким образом, заправка транспортных средств проверяемого налогоплательщика посредством АТЗ, принадлежащих головным подрядчикам (включая ООО «Сервис-Интегратор»), осуществлялась топливом, приобретенным исключительно у ООО «РН-Ванкор» (АО «Сузун» и ООО «Тагульское»), в связи с чем указанное топливо не могло быть поставлено спорными контрагентами.

По доводу Общества о том, что налоговым органом исключены из расходов иные ТМЦ (масла, запасные части), при этом источник получения данных ТМЦ ООО «РемТрансСервис» не установлен, иное материалы дела не содержат.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено, что между ООО «РемТрансСервис» и ООО «Восток», ООО «ТК Регион 24», ООО «Фаэтон», ООО «КрасДорУниверсал», ООО «КЭМУ №8», ООО «Самир Групп», ООО «Компания Лана» заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов (топлива, масла, жидкости и других материалов, в том числе запасных частей).

Установлено, что спорные контрагенты не могли выполнить договорные обязательства по поставке в адрес Общества как топлива, так и иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей) в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом установлены иные реальные источники поставки масел, жидкостей, запасных частей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговым органом не исследовались обстоятельства поставки иных ТМЦ (масел, жидкостей, запасных частей), кроме топлива, не соответствует фактическим обстоятельствами и опровергается материалами дела.

По доводу Общества о возможном наличии иных источников поставок топлива в адрес Налогоплательщика, в частности, ООО «Миал», ООО «Уренгойская ТК» (владельцы резервуаров для хранения ГСМ в районе Коротчаево г. Новый Уренгой) и ООО «РН-Снабжение», установлено следующее.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов, ООО «РТС» факт перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «МИАЛ», ООО «Уренгойская ТК», ООО «РН-Снабжение» не установлено.

Кроме того, из показаний начальника диспетчерской службы Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» ФИО56 следует, что «Все поставки ГСМ на территорию «Ванкорского нефтегазового месторождения» осуществляются через хранилища ГСМ, расположенные в район Коротчаево г. Новый Уренгой вблизи железнодорожной станции Коротчаево. Данные хранилища ГСМ находятся в ведении лиц – собственников, а именно: ООО «Миал» и ООО «Уренгойская ТК». Между указанными лицами и ООО «РН-Снабжение» заключены договоры аренды емкостей (резервуаров) для ГСМ, а между ООО «РН-Снабжение» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор хранения ГСМ»».

Таким образом, ООО «МИАЛ», ООО «Уренгойская ТК» являлись исключительно арендодателями ёмкости ГСМ, а не поставщиками ГСМ (предмет спорных договоров – именно поставка ГСМ).

Учитывая вышеизложенное, довод Общества об иных потенциальных поставщиках топлива не подтвержден.

По доводу Общества о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учтённых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы, затрат в виде стоимости топлива (233 171, 1 тыс. руб.) в объёме большем, чем списано налогоплательщиком по актам списания топлива (221 843,7 тыс. руб.) следует отметить следующее.

Согласно представленным ООО «РемТрансСервис» первичным документам (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) предметом взаимоотношений со спорными контрагентами являлась поставка дизельного топлива, иных ГСМ (моторное и гидравлическое масло, смазки, охлаждающая жидкость) и запасных частей.

Так, из анализа сведений бухгалтерского и налогового учёта (счет 10, 20) следует, что общая стоимость списания дизельного топлива составила 184 917 043 руб., иных ГСМ – 46 146 240 руб., запасных частей – 2 107 848 руб. Общая сумма списания 233 171,1 тыс. руб. (184 917 043 руб. + 46 146 240 руб. + 2 107 848 руб.) Из состава затрат Инспекцией исключена стоимость дизельного топлива в размере 184 917 043 тыс. руб.

В части довода Налогоплательщика о списании им по соответствующим актам дизельного топлива стоимостью 221 843, 17 тыс. руб. установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик списывал в расходы стоимость дизельного топлива исходя из фактически установленного пробега ТС (использовал сведения из путевых листов) и установленных нормативов списания ГСМ, о чем ежемесячно составлял соответствующие акты списания ГСМ.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организации при формировании своей учетной политики могут самостоятельно выбирать способ исчисления фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых на производство.

Согласно пункту 16 Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" (действовавший до 1 января 2021) при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретения материально-производственных запасов (способ ФИФО).

Согласно учётной политике ООО «РТС», утверждённой как Приказом генерального директора ФИО58 от 24.12.2014, так и Приказом генерального директора ФИО59 от 26.12.2017 «при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится по себестоимости каждой единицы (п. 16 ПБУ 5/01)» (пункт 3.3.5.1. Учётной политики ООО «РТС»).

Иными словами, расход должен исчисляться исходя из себестоимости ТМЦ отдельно каждого контрагента.

Между тем, в противоречие собственной Учётной политике Общество в проверяемом периоде исчисляло себестоимости ГСМ «по средней себестоимости».

При этом согласно ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Способ исчисления фактической себестоимости материальных ресурсов, списываемых на производство «по средней себестоимости» является лишь одним из способов списания затрат, понесенных организацией по приобретению материальных запасов и никак не влияет на общее увеличение, либо уменьшение размера общих затрат на материальные ресурсы.

Таким образом, себестоимость ГСМ, по которой налогоплательщик списывал дизельное топливо в производство и как следствие относил его к расходам, учитываемых в дальнейшем для формирования налоговой базы по налогу на прибыль, устанавливалась исходя из заявленной налогоплательщиком стоимости приобретенного дизельного топлива.

Помимо спорных контрагентов в проверяемом периоде поставщиками дизельного топлива ООО «РемТрансСервис» являлись и иные (реальные) контрагенты. В частности, ООО «РН-Ванкор», ООО «СибТрансНВ», ООО «СТК», ООО «Альянс -ТК».

Так, согласно актам списания дизельного топлива общая сумма списания указанного топлива составила 221 843, 17 тыс. руб. (по данным налогоплательщика). При этом указанная сумма списания относиться ко всем контрагентам Общества – спорным и иным (реальным).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что при расчете себестоимости дизельного топлива, списываемого в производство в период 2016-2018, ООО «РемТрансСервис» использовало стоимость топлива, отраженную в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, УПД) по операциям со спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что указанные первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры) не отражают фактических обстоятельств по поставкам дизельного топлива в адрес ООО «РемТрансСервис», а взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами носят фиктивный, направленный на уклонение от уплаты налогов, характер, в связи с чем ООО «РемТрансСервис» необоснованно использовало заявленную стоимость дизельного топлива по операциям со «спорными» контрагентами при определении средней себестоимости топлива, по которой в дальнейшем было списано на производство.

Таким образом, расчеты средней себестоимости дизельного топлива Обществом в период 2016-2018 произведены неверно и основаны на фиктивных документах, не отражающих фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены Спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (дополнительные пояснения от 28.11.2022) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отражённых в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

По доводу Общества об отсутствии оснований для продления срока выездной налоговой проверки следует отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Так, пунктом 2 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее – Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@) предусмотрен закрытый перечень оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в частности, получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки; непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки; непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

В силу пункта 3 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока ее проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки (п. 5 Приложения № 6 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «РТС» проверка назначена на основании решения ИФНС России № 31 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2019 № 21/371.

Вместе с тем, в связи с непредставлением контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки на основании решения заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 28.10.2020 № 309 продлен до 4 месяцев.

Затем на основании решения заместителя руководителя УФНС России по г. Москве от 21.12.2020 № 355 продлен до 6 месяцев.

Таким образом, продление сроков проведения выездной налоговой проверки мотивировано, обоснованно и законно.

По доводу Общества об отсутствии документов в материалах налоговой проверки и нарушении права Налогоплательщика на ознакомление с материалами дела следует отметить следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Более того, Акт № 21/18 от 12.05.2021 со всеми приложениями (материалами проверки) направлен 19.05.2021 ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации ООО «РемТрансСервис».

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РемТрансСервис» на Акт № 21/18 от 12.05.2021 налоговой проверки представлены письменные возражения на 131 листе (вх. № 033272 от 30.06.2021), дополнительные письменные возражения № 349 от 05.08.2021 на 71 листе (вх. № 047038 от 06.08.2021), которые приобщены к материалам проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 21/23.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «РемТрансСервис» на Дополнение к Акту налоговой проверки № 21/23 от 01.10.2021 представлены письменные возражения № 487 от 01.11.2021 на 12 листах (вх. № 080210 от 01.11.2021), которые приобщены к материалам проверки.

Таким образом, Налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки представлено письменные пояснения, которые приобщены к материалам проверки и приняты во внимание при вынесении Обжалуемого решения, в связи с чем довод Общества о том, что непредставление материалов проверки ограничило право Общества по представлению мотивированных возражений не соответствует фактическим обстоятельствам.

По доводу Общества о нарушении налоговым органом срока принятия Обжалуемого решения на 133 календарных дня (более 3-х месяцев) следует отметить следующее.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в срок налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления результатов проверки (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П), в связи с чем указание Общества на незаконное длительное вмешательство Инспекции в хозяйственную деятельность организации не состоятельно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения возражений) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию и учтены при вынесении Решения).

При этом составление Решения по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вышеуказанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018.

Общество настаивает, что Инспекцией неверно произведен расчет налоговых обязательств Общества.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Во исполнение указанного подхода, сформулированного налоговым органом должен быть произведен расчет реальных налоговых обязательств общества путем выявления реально действующих контрагентов взаимозависимых с налогоплательщиком, которые действовали вне "теневого" оборота, не являлись техническими, вели обычную хозяйственную деятельность и формировали источник вычета по НДС.

Между тем апелляционным судом неоднократно предлагалось и налоговому органу и Обществу произвести такой расчет с учетом имеющейся в их распоряжении информации об объемах потребления ТМЦ, которые по существу налоговым органом не оспариваются.

Из пояснений Общества, последнее не располагает информацией о фактическом поставщике спорных ТМЦ, предлагая расчет налоговых обязательств исходя из аналогичных операций самого налогоплательщика ( пояснения Общества от 16.10.23).

Налоговый орган, полагая, что отсутствуют сведения о реальном поставщике ТМЦ, указал, что налоговая реконструкция невозможна.

С учетом выизложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-163450/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1