Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-71988/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68929/2017

Дело № А40-71988/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-71988/17, вынесенное судьёй ФИО1,о включении требование АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в размере 13 946588,63 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИТБ Финанс» отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТБ Финанс»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" – ФИО2 дов. от 18.05.2017, ФИО3 дов. от 28.06.2017

от ООО «Парк-Сервис»- ФИО4 дов. от 10.04.2017

от ООО «Партнерство»- ФИО5 дов. от 09.01.2018

представитель участников ООО «ИТБ Финанс» ФИО6 протокол от 02.06.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 принято заявление ФИО7 о признании банкротом ООО «ИТБ    Финанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя ФИО7 на ФИО8; ООО «ИТБ Финанс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИТБ Финанс» суд утвердил ФИО9, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении неустойки; включено требование АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в размере 13 946 588, 63 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди;  в остальной части требования отказано.

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 37 148 346, 01 руб. в качестве неустойки в реестр требований кредиторов, подлежащих отдельному учету.   

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.06.2017. Следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 17.08.2017. При этом, требование ООО «ИТБ Финанс» было подано в суд в установленные законодателем сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВАС № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего законного поведения.

При этом, сумма неустойки заявленная банком к включению в реестр явно несоразмерна и завышена.

Кроме того, имеется решение арбитражного суда от 28.06.2017 по делу № А40-71988/17,  вступившее в  законную силу,  в  котором проанализированы действия банка в части увеличения мораторных процентов и штрафных санкций, а также попытки получения максимальной части от реализации имущества должника, что приведет к нарушению прав других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ установлено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, банк не вправе извлекать преимущества перед иными кредитораминачислив несоразмерную неустойку руководствуясь условиями кредитных договоров.

При этом довод банка, об обоснованном праве требования неустойки в силу фактанарушения обязательств вне зависимости от предложений должника  по реструктуризации задолженности судом правомерно отклонен, ввиду того, что со стороны должника была предпринята попытка на перекредитование ПАО «Сбербанк», однако АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) фактически отказался от погашения задолженности, что указывает на злоупотребление банком своим правом на погашение долга и сознательное увеличение кредиторской задолженности, которое привело к начислению заявленной суммы пеней.

Данное  обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценивает как обстоятельство, способствовавшее увеличению просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтен чрезмерный размер начисленной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России.

С учетом установленного злоупотребления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), принимая во внимание, что неустойка служит средством,обеспечивающим     исполнение   обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции правомерно установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки. При расчете неустойки, с учетом обоснованного заявления конкурсного управляющего о снижении неустойки суд применяет однократную учетную ставку Банка России на соответствующую дату.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование банка в остальной части начисленной неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-71988/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                                                            О.И. Шведко


                                                                                                                            М.С. Сафронова