Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А46-2678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2678/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, 2-08, ОГРН 1025500974454, ИНН 5504006177) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее – ЗАО «Сибирячка», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путем сноса части расположенного на нем нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования департамента удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт занятия ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела; спорный земельный участок для возведения объектов капитального строительства в установленном законом порядке не отводился, в рамках настоящего дела общество не подтвердило факт возникновения у него права на приватизацию испрашиваемого земельного участка; трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отзыв ЗАО «Сибирячка» на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 48 кв. м, являющейся частью земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1313, находящегося в муниципальной собственности, расположенной в 5 метрах южнее относительно 5-этажного здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Декабристов, д. 45.

В ходе обследования специалистами истца установлено, что в границах земельного участка расположена часть 3-этажного нежилого здания, используемого ЗАО «Сибирячка» для размещения торгово-офисных помещений, оставшаяся часть названного здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:54, принадлежащего обществу.

Принимая во внимание, что по информации департамента архитектуры и градостроительства земельный участок в аренду ЗАО «Сибирячка» не предоставлялся, ссылаясь на положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав № 55-АБ 277754 ЗАО «Сибирячка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:54, местоположение которого установлено в 20 метрах западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под общественно-деловые цели.

Нежилое здание имеет площадь 510,9 кв. м. Это подтверждено кадастровым паспортом здания от 29.06.2010, техническим паспортом здания от 23.06.2010.

При этом основная часть здания, площадью 469,4 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:54, площадью 8 008 кв. м, принадлежащем на праве собственности обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 № 51/9487, заключенного с Министерством имущественных отношений Омской области, и лишь 41,5 кв. м (что составляет 8,1 %) расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1313, являющемся муниципальной собственностью.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 1012-19-ЭЗ.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, в целом с учетом осуществленного пристроя соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью персоналу и третьим лицам не создает, также не препятствует организации дорожного и пешеходного движения.

Выявленные экспертом нарушения в части отступа от границ земельного участка до здания не относятся к категории неустранимых и не подтверждают существование угрозы жизни и здоровью граждан, не создают препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиям, строениям и сооружениям, а также земельными участками, в силу чего не являются существенными.

Кром того, экспертным заключением № 1012-19-ЭЗ установлено, что демонтаж части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1313, невозможен без причинения существенного ущерба зданию.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 130, 209, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, статьями 1, 60, 72 ЗК РФ, правовыми позициями, сформированными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание экспертное заключение, оценив технический паспорт здания, учитывая технические характеристики спорного объекта, подключение его к централизованным сетям коммуникаций (включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), собственную систему отопления, в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений.

При этом отметил, что иск заявлен об освобождении земельного участка, а не о сносе самовольной постройки, однако указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы здания, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска. Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает возможности истца при наличии относимых и допустимых доказательств обратиться за восстановлением нарушенных прав с надлежащим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод истца в части отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не рассматривалось судом первой инстанции, оспариваемое решение каких-либо выводов относительно срока исковой давности не содержит.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у общества части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, оценив технический паспорт здания, учитывая технические характеристики спорного объекта, подключение его к централизованным сетям коммуникаций (включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), собственную систему отопления, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью). При этом обоснованно отметили, что иск заявлен об освобождении земельного участка, а не о сносе самовольной постройки, однако указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по своим предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы здания, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска. Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает возможности истца при наличии относимых и допустимых доказательств обратиться за восстановлением нарушенных прав с надлежащим способом защиты.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина