Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А07-74/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7792/15

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.


Дело № А07-74/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СитиГрупп» (далее – общество УК «СитиГрупп») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу № А07-74/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества УК «СитиГрупп» Латыпов Р.М. (решение от 10.01.2015).

Общество УК «СитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплекс» (далее - общество «Автотехкомплекс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трактора Амкадор 332С-01.

В свою очередь, общество «Автотехкомплекс» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу УК «СитиГрупп» о взыскании 77 558 руб. 22 коп., в том числе 74 815 руб. основного долга и 2 743 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 10.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 исковые требования общества УК «СитиГрупп» удовлетворены, на общество «Автотехкомплекс» возложена обязанность передать обществу УК «СитиГрупп» по акту приема-передачи трактор Амкадор 332С-01, VIN Y3A332C104071960, в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Встречные исковые требования общества «Автотехкомплекс» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 50 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 845 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 100 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Общество УК «СитиГрупп» 28.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по делу № А07-74/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 (судья Айбасов Р.М.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «СитиГрупп» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о пропуске обществом УК «СитиГрупп» срока на подачу заявления. Заявитель поясняет, что в момент получения трактора (08.02.2016) об обстоятельстве его неисправности, об отсутствии проведенного ремонта и установленных деталей ему не было неизвестно, ввиду технической невозможности организации такой проверки, а также того, что ни истец, ни судебные приставы не являются специалистами по ремонту тракторов. Ссылаясь на то, что в результате проведенной экспертизы от 30.11.2016 установлен факт невыполнения работ, скрытый ответчиком во время судебного разбирательства, общество УК «СитиГрупп» указывает, что именно 30.09.2016 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 26.06.2015. Общество УК «СитиГрупп» также ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая ответственность по доказыванию в части невыполнения ремонта трактора истцом по встречному иску на ответчика по встречному иску. Заявитель отмечает, что суды не учли, что у общества УК «СитиГрупп» не имелось оснований полагать, что работы не выполнены, а, следовательно, и не возникла необходимость заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Общество УК «СитиГрупп» поясняет, что в момент получения трактора, подписывая акт приемки выполненных работ, заявитель добросовестно заблуждался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № А07-74/2015, общество УК «СитиГрупп» сослалось на получение 08.02.2016 от судебного пристава-исполнителя виндицируемого трактора Амкадор 332С-01 в неисправном состоянии, проведением в ноябре 2016 года автотехнической экспертизы, которой было установлено, что часть работ и деталей, вошедших в заказ-наряд № А-0002450 от 30.09.2014, стоимость которых была взыскана судом первой инстанции, фактически не были выполнены (установлены).

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По правилам ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом УК «СитиГрупп» в обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу № А07-74/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю. Факт, который общество УК «СитиГрупп» определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему мог быть известен при рассмотрении спора по существу и стал известен в момент получения трактора Амкадор 332С-01 от судебного пристава-исполнителя в неисправном состоянии (08.02.2016), о чем была сделана отметка о необходимости проведения экспертизы.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2015 общество УК «СитиГрупп» обратилось лишь 28.12.2016 - с пропуском установленного шестимесячного пресекательного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что обстоятельство неисправности трактора стало известно заявителю 30.11.2016 в результате проведенной экспертизы, обоснованно не принято судами ввиду противоречия установленным фактам. Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции заявителем не доказана объективная невозможность проведения подобной экспертизы в пределах установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, начиная с момента возвращения истцу виндицируемого имущества.

Кроме того, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными в мотивировочной части настоящего постановления процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом УК «СитиГрупп» доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые могли и должны были быть известны при рассмотрении спора.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с нормами ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу № А07-74/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "СитиГрупп"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова