Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А23-8600/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8600/2020

20АП-1327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-8600/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 456 394 руб. 42 коп.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 244 185 руб. 16 коп. по договору № ART-C42S-180912 на поставку материалов от 12.09.2018, неустойки в сумме 212 209 руб. 26 коп. за период с 19.10.2018 по 01.10.2020 всего 4 456 394 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что он не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, не смог своевременно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, а также истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.09.2018 № ART-C42S-180912 (л. 8-10).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с разделами 2 и 3 определена цена, количество и качество товара, а также установлен порядок оплаты.

На основании раздела 5 договора согласована поставка, отгрузка и приемка товара.

Во исполнение условий договора, на основании счетов на оплату ответчика от 21.09.2018 № 145, от 11.10.2018 № 161 истцом перечислены денежные средства в сумме 6 061 358 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 № 683, от 18.10.2018 № 810 (л. 12, 14).

Обязательства ответчика по поставке товара исполнены частично на сумме 1 717 173 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 03.04.2019 №10-0, впоследствии, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истцом 10.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л. 37-79).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательств поставки товара на оставшуюся сумму либо возврата денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2019 на сумму 4 244 185 руб. 16 коп. (л. 21).

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 212 209 руб. 26 коп. за период с 19.10.2018 по 01.10.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 5% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, взыскал ее в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 упомянутого постановления сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно аб. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поэтому, не смог своевременно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из ч. 6 ст. 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 121351, <...>, эт. 3, ком. 11.

По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 04.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, данное письмо было доставлено адресату, что подтверждается материалами дела (л. 46).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным об осуществлении судебного разбирательства по настоящему делу и имел возможность представить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена ответчику по почте на вышеуказанный юридический адрес, что подтверждается квитанцией и описью вложения (Приложение № 18 к исковому заявлению).

Претензионный досудебный порядок был соблюден, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено. Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу № А23-8600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков