Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-203853/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82575/2024

Дело № А40-203853/24
г. Москва
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЮРО А495» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-203853/24

по заявлению ООО «БЮРО А495»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Правительство Рязанской области

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЮРО А495" (далее – Заявитель, Исполнитель, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 09.07.2024 г. № 077/10/104-8970/2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Правительства Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что09.07.2024 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение Представительства Правительства Рязанской области (далее - Заказчик) о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Бюро А495» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных к муниципальных нужд», приняла решение по Делу № 077/10/104- 8970/2024 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов.

По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

06.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 08592000011230027300001 (реестровый № 2770675784623000002) на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций части здания, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее — Контракт).

Срок исполнения обязательств в соответствии с п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2023 года № 1) Подрядчик обязан выполнить работы в течение 243 дней с момента заключения Контракта, до 05.12.2023 включительно.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту от Подрядчика требовалось не позднее 05.12.2023 выполнить проектно-изыскательские работы, разработать проектную документацию (пункт 1.1 Контракта), которая соответствует требованиям Описания объекта закупки и имеет необходимые согласования в уполномоченных органах, а также предоставить положительные заключения экспертизы уполномоченных органов относительно проектной документации, сметной стоимости работ и иных вопросов.

 В материалах дела представлены письма Заказчика от 13.12.2023 № AK/20-39, от 22.03.2024 № AK/20-39, от 29.03.2024 № АК/20-44, от 04.06.2024 № АК/20-70, согласно которым Заказчик неоднократно выявлял многочисленные нарушения при подготовке проектной документации и просил Подрядчика устранить замечания.

Подрядчик замечания не устранил, чем нарушил пункт 3.6 Контракта.

В материалах дела представлен отказ Мосгорэкспертиза от 25.10.2023 исх. № 77- 6129/23-(0)-3) в принятии проектной документации в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимых для получения соответствующей государственной услуги от приемки работ по Контракту.

Из данного отказа следует, что Подрядчик допустил существенные нарушения условий Контракта. Подготовленная документация не соответствует требованиям Описания объекта закупки (нарушен пункт 1.2 Контракта).

Таким образом, Подрядчик не получил согласования и положительных экспертных заключений от уполномоченных органов власти.

Подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту (окончательный срок исполнения обязательств — 05.12.2023, тогда как просрочка исполнения обязательств по Контракту составила, в данном случае, 182 дня, выставлена неустойка в сумме 529 037,60 руб., Подрядчик также не достиг результатов выполнения работ по Контракту (представленная документация содержала замечания, в том числе неустранимых и требовала существенной доработки), Подрядчик не получил и не передал Заказчику требуемые разрешения и положительные заключения уполномоченных органов власти.

Из претензионной переписки в рамках исполнения Контракта следует, что Исполнитель уклонялся от исполнения контракта, что подтверждается письмами от 29.11.2023 № АК/20-442, от 30.11.2023 № A-295, от 11.03.2024 № AK/20-37.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и не оспаривалось Заявителем.

Заявитель указывает, что оспариваемый акт вынесен без учета существенных обстоятельств дела, которые свидетельствовали о желании Общества исполнить свои обязательства. Подрядчик предпринимал меры для исполнения обязательств: выполнял отдельные этапы по Контракту, получал необходимые разрешения и заключения, предпринимал попытки по устранению замечаний Заказчика и пытался передать результаты работ.

Вместе с тем, между Заказчиком и Заявителем сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Часть 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования части 1 статьи 702, части 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008).

При заключении Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика значение имело достижение результата сделки по качественному выполнению проектно-изыскательских работ и разработке проектной документации, которая соответствовала бы требованиям Описания объекта закупки и имела необходимые согласования в уполномоченных органах власти.

Таким образом, действия Заявителя по выполнению обязательств по Контракту без достижения результата сделки не имеют юридического значения в контексте правоотношений, сложившихся между Заказчиком и Заявителем. Заявитель также указывает, что Заказчик допускал нарушения встречных обязательств по Контракту, которые повлияли на срок исполнения обязательств по сделке: не согласовывал и (или) несвоевременно согласовывал разделы проектной документации, не представил исходные данные в полном объеме, часть исходных данных представлена с нарушениями и неточностями, вносил существенные изменения к требованиям проектной документации.

Данное утверждение является субъективным суждением Заявителя и не подтверждается доказательствами, что неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по Контракту обусловлено виновными действиями Заказчика.

Вопреки доводам Заявителя о том, что Заказчик не оказывал содействие в исполнение контракта, суд обращает внимание на то, что по инициативе Заказчика 30.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2023 об увеличении срока выполнения работ по Контракту, в связи с длительными регламентными сроками согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенным в отрицательном заключении экспертизы, где установлено 10 несоответствий технической части проектной документации результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования Правительством Рязанской области проектно-сметной документации, разработанной ООО «БЮРО А495», а также о ее самостоятельной «потребительской ценности»:- результат работ по контракту не принят Заказчиком, использование документации невозможно,- на документацию составлено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы, в котором установлено, что сметная стоимость объекта определена не достоверно, а также приведено 10 выводов о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-203853/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.