Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А76-118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-118/2018
22 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, о взыскании 9 234 804 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2022 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», (далее – ответчик, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 4 883 567 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1. л.д. 5-8).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст.ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию в размере 4 190 598 руб., законную неустойку в размере 719 463 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 12.04.2018, производить неустойку на сумму основного долга в размере с 13.04.2018 по день фактического погашения суммы долга на день фактического исполнения обязательства (т.1. л.д. 57-58).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены с ответчика - ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», в пользу истца - ПАО «Челябэнергосбыт», взыскана сумма основного долга в размере 4 190 598 руб., неустойка в размере 719 463 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ст. 37 ч.2 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга в размере 4 190 598 руб., начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 47 550 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8038/2018 от 24.09.2018 (т.2. л.д. 118-124) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтноэксплуатационное управление Курчатовского района» удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-118/2018 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтноэксплуатационное управление Курчатовского района» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскано 719 463 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 12.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 3 808 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» 2 301 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2017 № 15919».

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8038/2018 от 22.10.2018 (т.2. л.д. 115-116) резолютивная часть постановления №18АП-8038/2018 от 24.09.2018 дополнена абзацем следующего содержания:

«Производить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» начисление неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб., начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8818/18 (т.3. л.д. 69-75) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А76-118/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При отмене судебных актов Арбитражный суд Уральского округа постановил при новом рассмотрении установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.4. л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 (т.4. л.д. 52-53).

10.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (т.4. л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (т.4. л.д. 73-74) отозваны исполнительные листы серии ФС № 022883348, ФС № 022883349.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 4 939 470 руб. 93 коп., неустойку за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 4 295 333 руб. 40 коп. (т.11. л.д. 189-190).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2022 до 12 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание после объявленного пререрыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 99, 100).

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 99, 100).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление (т.4. л.д. 4-6), дополнения к отзыву (т.5. л.д. 1-3, 33), письменные пояснения (т.4. л.д. 67; т.10, л.д. 180-184; т.11. л.д. 1) в которых ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям:

-расчет суммы долга составлен не верно, без учета корректировки, за июнь 2017 года к оплате указана сумма 4 579 483 руб. 94 коп., тогда как с учетом корректировки от 23.08.2017 сумма составляет 4 539 434 руб. 96 коп., кроме того, данная сумма является ошибочным двойным начислением. Не верно указана сумма долга за июнь 2017 года – 2 858 112 руб. 29 коп., в то время как 14.11.2017 было оплачено за указанный период 1 948 687 руб. 20 коп.

-не верно указана сумма долга за июль 2017 года в размере 2 469 226 руб. 35 коп., в то время как к оплате выставлено 2 642 410 руб. 46 коп. Необоснованно указана сумма оплаты за июль 2017 года в размере 0 руб., в то время как 16.10.2017 оплачено 2 124 507 руб. 83 коп.

-ответчик, произведя собственный расчет суммы долга полагает, что за июнь 2017 года потреблено электрической энергии на сумму 2 066 401 руб. 94 коп., и, с учетом произведенной оплаты в размере 1 948 687 руб. 20 коп., сумма долга за указанный период составила 117 714 руб. 74 коп. Ответчик признает наличие задолженности за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп. (т.4. л.д. 4 оборот), а также неустойку за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп. (т.4. л.д. 67).

-согласно собственного расчета ответчика сумма долга за июль 2017 года потреблено электрической энергии на сумму 2 124 507 руб. 83 коп., которая ответчиком оплачена в полном объеме. Задолженность за указанный период у ответчика отсутствует.

-по причине не верного разнесения оплат конечные даты начисления неустойки указаны не верно, в результате периоды начисления пени рассчитаны не верно.

В качестве доказательств произведенных оплат потребленной электрической энергии ответчиком представлены платежные поручения об оплате потребленной электрической энергии (т.4. л.д. 39-46), а также неустойки за просрочку произведенных оплат (т.4. л.д. 68-69)

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований (т.4. л.д. 8-21; т.5. л.д. 1-16; т.10. л.д. 185-199; т.11. л.д. 1-33, 73а, 90а, 111-111а).

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.11. л.д. 52-55) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее также Общество) является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (т.11. л.д. 174-176). Ответчиком управление указанными многоквартирными домами осуществлюсь в спорный период – с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018, что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода – с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Поставка электрической энергии в период июне, июле, августе 2017 года и в апреле-мае 2018 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома осуществлялась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные МКД.

Согласно расчета истца (т.11. л.д. 169), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп.

В спорный период договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что электрическая энергия фактически поставлялась на в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что сторонами спора не оспаривается.

Как следует искового заявления, в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком.

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счет-фактуры (т.1. л.д. 15-21).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ЧФ06/7743 от 15.11.2017 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 11-13).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД, указанных в выписке из ГИС ЖКХ (т.11. л.д. 174-176).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Таким образом, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд признает последние несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ООО «Уралэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Постановлением №1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно итогового расчета истца сумма основного долга ответчика по оплате потребленной электрической энергии, поставленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп. (т.11. л.д. 169).

Истцом при новом рассмотрении дела представлены развернутые расчеты (т.6. л.д. 1-266; т.7. л.д. 1-317; т.8. л.д. 1-308; т.9. л.д. 4-171), в которых в разрезе по каждому многоквартирному дому раскрыты многоквартирные дома (далее также – МКД) в которых имелись общедомовые приборы учета (далее – также ОПУ), и их показания за спорный период по каждому МКД, а также в которых ОПУ отсутствовали; раскрыто индивидуальное потребление жилых помещений, нежилых помещений по каждому из указанных МКД, с указанием того, по каким помещениям истцом приняты показания индивидуальных приборов учета (далее также – ИПУ), раскрыты начисления произведенные по среднему потреблению или по нормативу. Изложенный расчет суммы иска представлен с указанием примененных тарифов и указанием рассчитанных истцом сумм начислений по индивидуальному потреблению (с разбивкой отдельно по жилым и нежилым помещениям) в стоимостном выражении, по общедомовому потреблению также в стоимостном выражении.

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты суммы долга и неустойки (т.4. л.д. 8-21; т.5. л.д. 1-16; т.10. л.д. 185-199; т.11. л.д. 1-33, 73а, 90а, 111-111а). Контррасчеты составлены на основании следующего:

1.Расчет истца выполнен с учетом отрицательных поквартирных показаний, что недопустимо; без учета потребления провайдеров, которые по мнению ответчика присоединены к сетям ответчика и чье потребление необходимо вычесть из потребления ответчика;

2.Отрицательные объемы общедомовых нужд учтены неверно;

3.Существуют двойные начисления, неправильно произведено разнесение платежей.

Доводы ответчика о неправомерном применении минусовых значений индивидуального потребления подлежат отклонению на основании следующего.

Подпунктом «к(1))» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), установлено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Подпункт «ж» пункта 31 Правил обязывает исполнителя и ресурсоснабжающую организацию принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В случаях, когда потребитель не отчитывался о показаниях прибора учета приведенные нормы требуют осуществлять начисления расчетными способами до момента когда такие показания не будут представлены. Соответственно после предоставления показаний должен осуществляться перерасчет на основании показаний приборов учета. Такие перерасчеты истцом отражены в расчете индивидуальных начислений представленном в материалы дела. В расчете перерасчеты отражены со знаком минус, в тех случаях, когда расчетный способ определения индивидуального потребления приводил к излишнему начислению по сравнению с реальным расходом. В таких случаях начисление управляющей организации в месяце, в котором произведен перерасчет должно корректироваться пропорционально перерассчитанному индивидуальному потреблению. Такой подход соответствует пунктам Правил предоставления коммунальных услуг приведенным выше.

Что касается доводов ответчика о недоучете потребления провайдеров при определении объемов общедомовых нужд суд учитывает следующее.

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения должен предусматривать, в том числе, условие об обязательстве сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Ответчиком представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты суммы долга и неустойки (т.4. л.д. 8-21; т.5. л.д. 1-16; т.11. л.д. 1-33, 73а, 90а, 111-11а).

Проверив контррасчеты и доводы ответчика, суд отмечает, что по части адресов, указанных в расчете, объемы потребления провайдеров ПАО «Челябэнергосбыт» уже учтены (Комсомольский пр-кт., д.72; ул. Чичерина, <...> и другие (ООО «Экран ТВ»); пр-кт. Победы, <...>-кт, д. 37; цл. ФИО5, д. 37 и другие (филиал АО «ЭР – Телеком Холдинг» в городе Челябинск и др.).

Как следует из положений ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик, доказывая необходимость учета объемов в спорных нежилых помещениях и их некорректный учет истцом, обязан предоставить:

-исчерпывающую информацию обо всех характеристиках подключения,

-доказательства установки и подключения спорных энергопринимающих устройств именно после общедомового прибора учета, а не на отдельном вводе,

-информацию о субъекте, осуществившем подключение,

-доказательства исполнения обязанности по своевременной передаче такой информации ресурсоснабжающей организации (подпункт «д» пункта 18 Правил № 354).

Однако материалы дела приведенных доказательств не содержат.

Доводы ответчика о неправильном разнесении платежей и двойном начислении, суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до возвращения дела на новое рассмотрение все произведенные ответчиком оплаты разнесены ПАО «Челябэнергосбыт» в порядке календарной очередности. Такая разноска противоречила указываемым в платежных поручениях ответчиком назначениям платежей и соответственно требованиям части 1 статьи 319.1 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец скорректировал расчет исковых требований разнеся поступившие от ответчика платежи в соответствии с назначением платежа, указанных в платежных поручениях.

С учетом корректировок начисления, произведенных ПАО «Челябэнергосбыт» сформировалась переплата за электроэнергию, потребленную при содержании общедомового имущества, за январь, сентябрь и октябрь 2017 года. Указанная переплата учтена в расчете основного долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за февраль 2017 года (в календарной очередности).

Подробный порядок разнесения спорных платежей также представлен истцом в документе поименованном «Справочная таблица разнесения платежей (оплата в разрезе документов)» в столбце «Примечания» (т.4. л.д. 96-97).

Ссылаясь на неверное определение истцом объема электроэнергии, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обстоятельства не подтверждает достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы долга за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп. (т.4. л.д. 4 оборот), а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп. (т.4. л.д. 67).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора в части суммы долга за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Суд также отмечает, что 24.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение судебной экспертизы ответчик предложил поставить вопрос: «Установить истинный размер платы за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ПЖРЭУ» Курчатовского района» за период с 01 июня по 31 августа 2017 года» (т.11. л.д. 106).

Истцом на ходатайство ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы представлены возражения (т.11. л.д. 113-114), в которых истец указывает о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, назначение которой может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» подано 09.01.2018 (т.1. л.д. 5), следовательно, суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора, ответчик, с момента подачи искового заявления, а также направления дела в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение, при наличии разногласий по начислениям за спорный период, не был лишен права заявления указанного ходатайства на более ранних этапах рассмотрения дела в суде. Учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу необоснованно увеличит сроки его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы может служить отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Между тем, порядок расчета размера платы за потребленную электрическую энергию (как при индивидуальном потреблении, так и при потреблении на общедомовые нужды) описан в постановлениях правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний приборов учета, влияющих на начисления, разногласия сторон сводятся лишь к оценке доказательств; необходимости учета отрицательных поквартирных показаний, возможности учета потребления провайдеров, которые по мнению ответчика присоединены к сетям ответчика и чье потребление необходимо вычесть из потребления ответчика.

Для оценки доказательств, на которые ссылаются стороны, специальные познания не требуются, более того оценка доказательств не может лежать в плоскости экспертного исследования.

Ответчиком не мотивировано какие специальные познания требуются чтобы совершить арифметические действия, предусмотренные Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Несмотря на то, что ответчик заявляет о необходимости проведения экспертизы, он предоставляет свою версию расчета объемов и стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Более того, являясь управляющей организацией ответчик обязан на постоянной основе определять объемы коммунальной услуги, потребленной, в том числе на общедомовые нужды, располагая для этого всеми средствами и познаниями, позволяющими осуществлять начисления.

С учетом изложенного, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью.

Проанализировав и проверив представленные расчеты истца и ответчика, суд полагает расчет долга, представленный истцом арифметически и методологически верным, согласно которому сумма основного долга за электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составляет 4 939 470 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении. Ссылаясь на ошибочность расчета, ответчик приводит лишь тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных приборов учета не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, вопреки доводам отзывов, представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах. В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организацией, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективная возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, в том числе по индивидуальному потреблению жилых помещений, поскольку такие данные предоставлялись истцом ответчику ежемесячно и своевременно, что в свою очередь позволяло ответчику, при наличии у него сомнений в любой период до окончания спорного периода провести проверку достоверности переданных показаний, заявить о необходимости сверки между сторонами, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, а только на основании определений суда первой инстанции. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора. В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В настоящем случае, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено. Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому учитывают. Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи последнего уточнения искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что контррасчет ответчика (т.4. л.д. 8-21; т.5. л.д. 1-16; т.11. л.д. 1-33, 73а, 90а, 111-11а) необоснованно не учитывает перерасчеты по показаниям приборов учета (перерасчет объемов, определенных расчетным способом после предоставления реальных показаний внутриквартирных приборов учета), не учитывает состоявшиеся начисления по ряду провайдеров.

Судом также были запрошены расчеты отрицательных значений ОДН за весь спорный период и на момент окончания отношений по поставке электроэнергии на общедомовые нужды, состоявшийся 31.06.2018 (по момент утраты статуса гарантирующего поставщика).

Истцом были представлены расчеты ОДН, в том числе справочный расчет за июнь 2018 года, согласно справочному расчету с учетом отрицательных значений ОДН в июне стоимость начислений ОДН составила 386 917 руб. 39 коп.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела не представлен справочно расчет суммы долга за июнь 2018 года со ссылкой на первичную документацию, сведения о начислении физическим и юридическим лицам, потребление транзитных потребителей и т.д.

Представленный истцом справочный расчет за июнь 2018 года ответчиком не опровергнут, контррасчета как начислений за июнь 2018 года так и минусовых значений не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе со справочным расчетом истца за июнь 2018 года с целью проверки его достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в отсутствие аргументированных и обоснованных возражений ответчика относительно справочного расчета начислений и минусовых остатков за июнь 2018 года, мотивированного контррасчета как начислений так и отрицательных значений, опровергающих справочный расчет истца, суд полагает возможным принять справочный расчет истца в отношении июня 2018 года.

Поскольку истцом заявлены требования за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018, то есть требования о взыскании долга за июнь 2018 года ко взысканию не заявлены, при этом, как следует из представленного истцом расчета ОДН за июнь 2018 года разница начислений и отрицательных показания составила 386 917 руб. 39 коп., следовательно, заявленный расчет истца, в отсутствие возражений ответчика со ссылками на самостоятельный расчет, не нарушает прав ответчика, учитывает отрицательные ОДН, сложившиеся в спорном периоде.

Истцом 15.12.2020 заявлено ходатайство об истребовании у ответчика выборочных квитанций, выставленных ответчиком в адрес жильцов спорных многоквартирных домов для оплаты электрической энергии поставленной на общедомовые нужд.

Определением от 15.12.2020 суд предложил ответчику предоставить истцу названные квитанции выборочно на усмотрение ответчика. Ответчиком были представлены квитанции в том числе выставленные жильцам домов по адресам: г. Челябинск, пр-кт. Победы дома 192, 194, 194 А, 196, 196 А.

Исходя из информации указанной в квитанциях ответчика, истцом произведен расчет стоимости электроэнергии по формуле установленной пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для расчета стоимости.

Из расчетов усматривается, что ответчиком в адрес граждан, проживающих спорных в многоквартирных домах, в некоторых случаях выставлялись объемы, превышающие выставленные со стороны ПАО «Челябэнергосбыт». При этом, контррасчет ответчика содержит объемы, меньшие чем предъявляются к оплате истцом.

Объяснений по фактам описанных расхождений ответчик в материалы дела не предоставил. Между тем, такие расхождения указывают на несоответствие расчетов выполненных для граждан и расчетов, положенных в обоснование своей правовой позиции по делу.

С учетом всего изложенного, суд относится к контррасчетам ответчика критически полагает их неподтвержденными.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 939 470 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 4 295 333 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный расчет неустойки (т.11. л.д. 170-170 оборот) произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом (т.11. л.д. 189-190 оборот), сумма неустойки за период за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 составила 4 295 333 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом при расчете не верно определена дата начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Следовательно, обязанность по оплате фактически поставленного коммунального ресурса возникает у ответчика 15 числа месяца, следующего за расчетным, о нарушении своего права истцу становится известно в день, следующий за последним днем для произведения оплаты.

Кроме того, расчет истца выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на уровне 9,5%. Между тем, на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 8%.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен статьей 46.3 следующего содержания:

«Статья 46.3. Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 годах

1.В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

2.В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3.Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие неприменение в 2022 и 2023 годах положений пункта 3.1 статьи 23 настоящего Федерального закона о непревышении объема финансовых потребностей, необходимых для реализации отдельных мероприятий инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, над объемом таких потребностей, определенным в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики».

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ, установлено (пункт 2), что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Действительно, по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5 %.

Между тем, суд обращает внимание, что с 25.07.2022 ключевая ставка Банка России была установлена на уровне 8 % годовых.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные ст. 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на временное (согласно указанной норме - в 2022 году) расширение полномочий Правительства РФ и, соответственно, особенности начисления пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, по своему смыслу направлены на обеспечение устойчивого функционирования регулируемых правоотношений, в совокупности с иными принятыми в период после 28.02.2022 законодательными и иными нормативными правовыми актами образуют комплекс мер по поддержке участников данных правоотношений в условиях резкого повышения ключевой ставки Банка России.

В то же время, принятие соответствующих норм, исходя из их цели и общего смысла, по мнению суда, не может расцениваться как допускающее возможность увеличения специальной нормой подзаконного нормативного правового акта ответственности потребителя электрической энергии, в сравнении с общим порядком, установленным законом, в рассматриваемом случае, в абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 8 %.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 4 010 507 руб. 45 коп.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

4 502 918,61

18.07.2017

15.09.2017

60

8,25 %

1/300

4 502 918,61 ? 60 ? 1/300 ? 8.25%

74 298,16 р.

4 502 918,61

16.09.2017

15.10.2017

30

8,25 %

1/170

4 502 918,61 ? 30 ? 1/170 ? 8.25%

65 557,20 р.

4 502 918,61

16.10.2017

14.11.2017

30

8,25 %

1/130

4 502 918,61 ? 30 ? 1/130 ? 8.25%

85 728,64 р.

-1 948 987,20

14.11.2017

Погашение части долга

2 553 931,41

15.11.2017

14.08.2018

273

7,25 %

1/130

2 553 931,41 ? 273 ? 1/130 ? 7.25%

388 836,06 р.

-117 714,74

14.08.2018

Погашение части долга

2 436 216,67

15.08.2018

05.04.2020

600

8 %

1/130

2 436 216,67 ? 600 ? 1/130 ? 8%

899 526,16 р.

2 436 216,67

01.01.2021

31.03.2022

455

8 %

1/130

2 436 216,67 ? 455 ? 1/130 ? 8%

682 140,67 р.

Итого:

2 196 086,89 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

2 622 448,77

16.08.2017

14.10.2017

60

8,50 %

1/300

2 622 448,77 ? 60 ? 1/300 ? 8.5%

44 581,63 р.

2 622 448,77

15.10.2017

16.10.2017

2
8,50 %

1/170

2 622 448,77 ? 2 ? 1/170 ? 8.5%

2 622,45 р.

-2 124 507,83

16.10.2017

Погашение части долга

497 940,94

17.10.2017

13.11.2017

28

8 %

1/170

497 940,94 ? 28 ? 1/170 ? 8%

6 561,10 р.

497 940,94

14.11.2017

05.04.2020

874

8 %

1/130

497 940,94 ? 874 ? 1/130 ? 8%

267 815,62 р.

497 940,94

01.01.2021

31.03.2022

455

8 %

1/130

497 940,94 ? 455 ? 1/130 ? 8%

139 423,46 р.

Итого:

461 004,26 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

218 150,13

16.09.2017

14.11.2017

60

8,25 %

1/300

218 150,13 ? 60 ? 1/300 ? 8.25%

3 599,48 р.

-173 184,11

14.11.2017

Погашение части долга

44 966,02

15.11.2017

14.12.2017

30

7,25 %

1/170

44 966,02 ? 30 ? 1/170 ? 7.25%

575,30 р.

44 966,02

15.12.2017

14.08.2018

243

7,25 %

1/130

44 966,02 ? 243 ? 1/130 ? 7.25%

6 093,76 р.

-38 819,24

14.08.2018

Погашение части долга

6 146,78

15.08.2018

05.04.2020

600

8 %

1/130

6 146,78 ? 600 ? 1/130 ? 8%

2 269,58 р.

6 146,78

01.01.2021

31.03.2022

455

8 %

1/130

6 146,78 ? 455 ? 1/130 ? 8%

1 721,10 р.

Итого:

14 259,22 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 17.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

451 844,88

17.10.2017

15.12.2017

60

7,75 %

1/300

451 844,88 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

7 003,60 р.

451 844,88

16.12.2017

19.12.2017

4
7,75 %

1/170

451 844,88 ? 4 ? 1/170 ? 7.75%

823,95 р.

-451 844,88

19.12.2017

Погашение части долга

Итого:

7 827,55 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

540 174,41

16.05.2018

14.07.2018

60

8,00 %

1/300

540 174,41 ? 60 ? 1/300 ? 8%

8 642,79 р.

540 174,41

15.07.2018

13.08.2018

30

8,00 %

1/170

540 174,41 ? 30 ? 1/170 ? 8%

7 625,99 р.

540 174,41

14.08.2018

05.04.2020

601

8,00 %

1/130

540 174,41 ? 601 ? 1/130 ? 8%

199 781,43 р.

540 174,41

01.01.2021

31.03.2022

455

8,00 %

1/130

540 174,41 ? 455 ? 1/130 ? 8%

151 248,83 р.

Итого:

367 299,04 руб..

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 458 692,13

16.06.2018

14.08.2018

60

8,00 %

1/300

1 458 692,13 ? 60 ? 1/300 ? 8%

23 339,07 р.

1 458 692,13

15.08.2018

13.09.2018

30

8,00 %

1/170

1 458 692,13 ? 30 ? 1/170 ? 8%

20 593,30 р.

1 458 692,13

14.09.2018

05.04.2020

570

8,00 %

1/130

1 458 692,13 ? 570 ? 1/130 ? 8%

511 664,32 р.

1 458 692,13

01.01.2021

31.03.2022

455

8,00 %

1/130

1 458 692,13 ? 455 ? 1/130 ? 8%

408 433,80 р.

Итого:

964 030,49 руб.

Сумма основного долга: 4 939 176,93 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 010 507,45 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Также суд учитывает, что ответчиком частично произведена оплата неустойки за просрочку оплат за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 160 515 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями №2814 от 05.09.2019 на сумму 152 375 руб. 49 коп. (т.4. л.д. 68), №2815 от 05.09.2019 на сумму 8 140 руб. 43 коп. (т.4. л.д. 69), указанные оплаты учтены истцом при итоговом уточнении исковых требований (т.11. л.д. 189-190).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в размере – 3 849 991 руб. 53 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 3 849 991 руб. 53 коп. составляет 77,94% от суммы долга в размере 4 939 470 руб. 93 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 3 849 991 руб. 53 коп. (4 010 507 руб. 45 коп. - 160 515 руб. 92 коп.) – за вычетом произведенных ответчиком оплат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 9 234 804 руб. 33 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 69 174 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 48 766 руб., что подтверждается платежным поручением №15919 от 27.12.2017 на сумму 48 766 руб. (т.1. л.д. 51)

С учетом уточнения исковых требования в сторону увеличения, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 20 408 руб. (69 174 руб. - 48 766 руб.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы долга за июнь 2017 года в размере 117 714 руб. 74 коп. (т.4. л.д. 4 оборот), а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп. (т.4. л.д. 67).

Признанная ответчиком неустойка в размере 160 515 руб. 92 коп. фактически оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями №2814 от 05.09.2019 на сумму 152 375 руб. 49 коп. (т.4. л.д. 68), №2815 от 05.09.2019 на сумму 8 140 руб. 43 коп. (т.4. л.д. 69), в связи с чем указанные оплаты являются добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд, следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на данную часть исковых требований подлежит отнесению на ответчика.

Размер признанных исковых требований в сумме 117 714 руб. 74 коп. составляет 1,27% от общей суммы исковых требований 9 234 804 руб. 33 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 881 руб. 75 коп. и, в связи с признанием указанной части исковых требований, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-617 руб. 23 коп. (70%*881 руб. 75 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-264 руб. 52 коп. (30%*881 руб. 75 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оставшаяся часть государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований частично подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

-46 414 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

-18 542 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

-3 335 руб. 87 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 678 руб. 81 коп. (46 414 руб. 29 коп. + 264 руб. 52 коп.), государственная пошлина в размере 18 542 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 718 руб. 64 коп. (3 335 руб. 87 коп. - 617 руб. 23 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» сумму основного долга в размере 4 939 470 руб. 93 коп., неустойку в размере 3 849 991 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 678 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 542 руб. 09 коп.

Взыскать с истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.