Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-30222/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16072/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-30222/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Исток": Патраков А.Ю., доверенность от 03.07.2018, паспорт;

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" – дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2018 года

по делу № А60-30222/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" – дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

к товариществу собственников жилья "Исток" (ОГРН 1106672004889, ИНН 6672312805)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение для поставки коммунальных ресурсов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" – дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее – ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском товариществу собственников жилья "Исток" (далее – ТСЖ "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, холодной воды, поставленных в период с декабря 2017 года по март 2018 года по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения, проживающего в домах ТСЖ № 05/121/ГВС/10 от 01.05.2010, договору водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в домах ТСЖ № 05/119/ХВС-С/10 от 01.05.2010, в сумме 518 859 руб. 54 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» за период с 16.01.2018 по 23.08.2018, в сумме 34 389 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018, судья А.А.Малов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ "Исток", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению уточненное исковое заявление. В результате сопоставления первоначального и уточненного требований следует, что истцом было заявлено новое требование о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение для населения, проживающего в домах ТСЖ № 05/119/ХВС-С/10 от 01.05.2010.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Никаких взаимных расчетов истец с ответчиком не производили, размер задолженности определен судом первой инстанции на основании представленного истцом акта сверки, который не был подписан ТСЖ "Исток". Ответчик в материалы дела представил свой акт сверки, согласно которому задолженность за январь 2018 года на дату рассмотрения дела в суде отсутствует. За предшествующие спорному периоду счета-фактуры, акты в материалы дела не были представлены. По расчету ответчика задолженность составляет 259 473 руб. 15 коп.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Истец, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить его без изменения. В судебное заседание 06.12.2018 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года, копии платежных поручений № 4 от 30.01.2018, № 20 от 26.04.2018, № 23 от 10.05.2018, № 25 от 21.05.2018, № 33 от 14.06.2018.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и, учитывая, что данные документы представлялись суду первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 17.07.2018), удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа (Исполнитель) и ТСЖ "Исток" (Заказчик) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение для населения, проживающего в домах ТСЖ № 05/121/ГВС/10 от 01.05.2010, предметом которого является подача и потребление тепловой энергии (горячее водоснабжение и теплоснабжение) для нужд населения жилого дома через тепловые сети, а также внутридомовые системы теплопотребления в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что объектом обслуживания является жилой дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22.

Также 01.05.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в домах ТСЖ № 05/119/ХВС-С/10, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является оказание на возмездной основе исполнителем заказчику согласованных объемов услуг (Приложение № 2) по подаче питьевой воды (водоснабжению) до места подключения сетей заказчика к сетям исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора адрес местонахождения системы водоснабжения и водоотведения: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 22 (здание многоквартирного дома на 66 квартир).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2017 года по март 2018 года истец осуществил поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды общей стоимостью 660 704 руб. 39 коп. (декабрь 2017 года – 132 033 руб. 87 коп., январь 2018 года – 218 116 руб. 10 коп., февраль 2018 года – 155 501 руб. 47 коп., март 2018 года – 155 052 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 3.7 договора № 05/121/ГВС/10 от 01.05.2010 расчеты производятся на основании выставленных исполнителем счет-фактур для оплаты.

Оплата заказчиком производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора № 05/121/ГВС/10 от 01.05.2010).

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 05/119/ХВС-С/10 от 0105.2010 заказчик производит оплату за поставленный ресурс не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленных ресурсов оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 518 859 руб. 54 коп.

Направленная истцом претензия от 11.04.2018 № 13 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей и холодной воды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» за период с 16.01.2018 по 23.08.2018, в сумме 34 389 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей и холодной воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 518 859 руб. 54 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт поставки истцом на объект ответчика в период с декабря 2017 года по март 2018 года тепловой энергии, горячей и холодной воды, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку истцом горячей воды ненадлежащего качества, а также на наличие долга в меньшем, чем рассчитано истцом, размере.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ТСЖ "Исток" (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к названным Правилам.

Из содержания Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, положения Правил № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима.

Из представленных ответчиком помесячных карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии следует, что горячая вода поставлялась с температурой ниже 60 °C.

В соответствии с пунктом Приложения № 1 к Правилам № 354 снижение платы за горячую воду должно производиться с учетом почасовых показаний прибора учета.

В тоже время такие показания приборов учета не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Ответчик самостоятельно не произвел расчет снижения платы за горячую воду, соответствующих ходатайств не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с непредставлением почасовых показаний приборов учета возможность расчета снижения платы за горячую воду у суда отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проведении ответчиком перерасчета платы за горячую воду потребителям коммунальных услуг в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, об обращении к истцу с заявлениями о поставке ресурса ненадлежащего качества, о принятии мер по установлению причин поставки ресурса ненадлежащего качества и их устранению.

Доводы ответчика о наличии у него долга в меньшем размере, чем указано истцом, отклоняются как неподтвержденные документально.

Из составленного истцом расчета задолженности следует, что представленные ответчиком платежные поручения о произведенной оплате потребленных ресурсов были учтены истцом и в отсутствие конкретного назначения платежа (номер договора, период оплаты долга) отнесены, в том числе, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Нарушений истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при учете произведенных ответчиком оплат судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ответчиком отсутствие задолженности за предыдущие периоды не доказано. При этом следует отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и обратиться в суд с соответствующим иском.

Поскольку в нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости поставленных в период с декабря 2017 года по март 2018 года тепловой энергии, горячей и холодной воды в сумме 599 299 руб. 42 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответственность товарищества собственников жилья за просрочку оплаты тепловой энергии, горячей и холодной воды установлена пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения».

Изложенные нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» действуют с 01.01.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

По расчету истца размер пеней за период с 16.01.2018 по 23.08.2018 составляет 34 389 руб. 37 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 24.08.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. В направленной истцом претензии № 13 от 11.04.2018 указано на наличие задолженности по обоим договорам, об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела, заявлял возражения, представлял доказательства.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-30222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский