Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А14-6784/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6784/2018
г. Воронеж
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСкладСервис»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-6784/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСкладСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 635 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСкладСервис» (далее – ООО «АвтоТрансСкладСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» (далее – ООО «СтройЭлит», ответчик) о взыскании 3 635 523 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройЭлит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «СтройЭлит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-6784/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу №14-12259/2017.

В заседании суда представитель ООО «АвтоТрансСкладСервис» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ОООО «СтройЭлит» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «СтройЭлит» (заказчик) и ООО «АвтоТрансСкладСервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки строительных материалов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора расчет за автотранспортные услуги производится клиентом на основании счета. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора цена за услуги по перевозке составляет 7 руб. за т/км, в т.ч. НДС (18%) за один километр. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ.

Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.1. договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. После подписания сторонами акта на выполнение услуг, отсутствие любых других первичных документов (ТТН, Путевых листов и т.д.) не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 августа 2017г. (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 8 776 400 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №128 от 05.10.2016 на сумму 478 000 руб., №147 от 17.10.2016 на сумму 412 100 руб., №150 от 20.10.2016 на сумму 351 000 руб., №153 от 24.10.2016 на сумму 551 000 руб., № 155 от 26.10.2016 на сумму 556 000 руб., №165 от 31.10.2016 на сумму 859 000 руб., №173 от 01.11.2016 на сумму 308 000 руб., №189 от 04.11.2016 на сумму 418 300 руб., №210 от 08.11.2016 на сумму 287 000 руб., №224 от 15.11.2016 на сумму 374 000 руб., №233 от 17.11.2016 на сумму 440 000 руб., №236 от 18.11.2016 на сумму 240 000 руб., №274 от 02.12.2016 на сумму 624 000 руб., №303 от 13.12.2016 на сумму 648 000 руб., №311 от 16.12.2016 на сумму 670 000 руб., №335 от 23.12.2016 на сумму 702 000 руб., №379 от 30.12.2016 на сумму 858 000 руб., счет-фактурами, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 5 140 877 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 29.12.2016, № 2 от 24.01.2017, №4 от 08.02.2017, №8 от 13.02.2017, № 2 от 07.04.2017, № 6 от 20.04.2017, № 16 от 02.05.2017. Задолженность ООО «СтройЭлит» перед ООО «АвтоТрансСкладСервис» составляет 3 635 523 руб.

21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела акты на выполнение работ-услуг №128 от 05.10.2016 на сумму 478 000 руб., №147 от 17.10.2016 на сумму 412 100 руб., №150 от 20.10.2016 на сумму 351 000 руб., №153 от 24.10.2016 на сумму 551 000 руб., № 155 от 26.10.2016 на сумму 556 000 руб., №165 от 31.10.2016 на сумму 859 000 руб., №173 от 01.11.2016 на сумму 308 000 руб., №189 от 04.11.2016 на сумму 418 300 руб., №210 от 08.11.2016 на сумму 287 000 руб., №224 от 15.11.2016 на сумму 374 000 руб., №233 от 17.11.2016 на сумму 440 000 руб., №236 от 18.11.2016 на сумму 240 000 руб., №274 от 02.12.2016 на сумму 624 000 руб., №303 от 13.12.2016 на сумму 648 000 руб., №311 от 16.12.2016 на сумму 670 000 руб., №335 от 23.12.2016 на сумму 702 000 руб., №379 от 30.12.2016 на сумму 858 000 руб., счет-фактуры, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016, акты на выполнение работ-услуг №128 от 05.10.2016, №147 от 17.10.2016, №150 от 20.10.2016, №153 от 24.10.2016, №155 от 26.10.2016, №165 от 31.10.2016, №173 от 01.11.2016, №189 от 04.11.2016, №210 от 08.11.2016, №224 от 15.11.2016, №233 от 17.11.2016, №236 от 18.11.2016, №274 от 02.12.2016, №303 от 13.12.2016, №311 от 16.12.2016, №335 от 23.12.2016, №379 от 30.12.2016 от имени ООО «СтройЭлит» не подписывались генеральным директором ФИО4 и не заверялись печатью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении по делу №А14-12259/2017 по иску ООО «СтройЭлит» к ООО «АвтоТрансСкладСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, по договору от 01.10.2016 за транспортные услуги, суд пришел к выводу, что не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку обязательство по оказанию услуг, в рамках договора от 01.10.2016 было исполнено им надлежащим образом, в результате чего на стороне истца возникло обязательство по их оплате.

При этом договор на оказание транспортных услуг б/н от 01.10.2016, акты на выполнение работ-услуг: №128 от 05.10.2016 на сумму 478 000 руб., №147 от 17.10.2016 на сумму 412 100 руб., №150 от 20.10.2016 на сумму 351 000 руб., №153 от 24.10.2016 на сумму 551 000 руб., №155 от 26.10.2016 на сумму 556 000 руб., №165 от 31.10.2016 859 000 руб., №173 от 01.11.2016 на сумму 308 000, №189 от 04.11.2016 на сумму 418 300 руб., №210 от 08.11.2016 на сумму 287 000 руб., №224 от 15.11.2016 на сумму 374 000 руб., №233 от 17.11.2016 на сумму 440 000 руб., №236 от 18.11.2016 на сумму 240 000 руб., №274 от 02.12.2016 на сумму 624 000 руб., №303 от 13.12.2016 на сумму 648 000 руб., №311 от 16.12.2016 670 000 руб., №335 от 23.12.2016 на сумму 702 000 руб., №379 от 30.12.2016 на сумму 858 000 руб. признаны надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 3 635 523 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 3 635 523 руб. долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СтройЭлит» находится по адресу: 394018, <...>.

Данный адрес указан ответчиком и в договоре от 01.10.2016, а также в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний была направлена ООО «СтройЭлит» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 82, 83).

Согласно ответу на запрос ФГУП «Почта России» № 5432/р от 31.10.2018, заказное письмо разряда «Судебное» № 39492316133015 от 25.05.2018 с адресом: 394018, <...> на имя ООО «СтройЭлит» поступило 27.05.2018 в ОПС Воронеж 394018, вручить адресату не представлялось возможным из-за отсутствия последнего по указанному адресу вручения и неявкой адресата за получением.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, ООО «СтройЭлит» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО «СтройЭлит» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу №А14-6784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

Е.Е. ФИО1