Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А60-57958/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15900/2018-ГК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А60-57958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Аргентум", - Кочнева О.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО ААА+ "Гарант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57958/2017

по иску ООО "Аргентум" (ОГРН 10624661154299, ИНН 2466144629)

к ООО "ААА+"Гарант" (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822)

третьи лица: АО "Гамбит" (ОГРН 1042402103105, ИНН 2462031261), Окулов Александр Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Аргентум" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ААА+"Гарант" (далее - ответчик, должник) о признании недействительным договора уступки прав (требования), заключенного 20.09.2016 между ООО "Аргентум" и ООО "ААА+ "Гарант", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ААА+"Гарант" возвратить ООО "Аргентум" соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008, заключенное между АО "Гамбит" и ООО "Аргентум".

Решением суда от 05.09.2018 иск удовлетворен, договор уступки требования (цессии) от 20.06.2016, заключенный между ООО "Аргентум" и ООО "ААА+"Гарант", признан недействительным, ООО "Аргентум" восстановлены права требования денежных средств с АО "Гамбит" в размере 10 237 604 руб., на ООО "ААА+"Гарант" возложена обязанность возвратить ООО "Аргентум" документы, подтверждающие задолженность и удостоверяющие уступаемое право, а именно: соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2008, заключенное между АО "Гамбит" и ООО "Аргентум". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 300 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; ответчику с депозитного счета суда возвращено 19 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аргентум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ААА+"Гарант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление ООО "Аргентум" удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу ООО "Аргентум" взысканы судебные издержки в размере 500 000 руб.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что договор на оказание юридических услуг №67ю от 23.10.2017, акты принятия услуг от 06.09.2018, 23.01.201 дополнительное соглашение от 20.11.2018 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на их подписание в материалы дела не представлена. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты судебных расходов на сумму 400 000 руб., ввиду того, что представленное в дело платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" (исполнителем) и ООО "Аргентум" (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг №67/ю (далее - договор от 23.10.2017), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор регулирует порядок оказания юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в судебном споре по вопросу признания недействительным договора уступки права требования от 20.09.2016 с ООО "ААА+"Гарант" (ИНН 6685088822).

Согласно п. 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя:

Проведение первичной устной консультации, выявление правовой проблемы заказчика, участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) интересах Заказчика (п. 1.3.1 договора);

Изучение документов, представленных заказчиком (п. 1.3.2 договора);

Подготовка искового заявления (п. 1.3.3 договора);

Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (п. 1.3.4 договора);

Участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.3.5 договора);

Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени заказчика (п. 1.3.6. договора).

Условия и порядок оплаты вознаграждения и возмещения издержек закреплен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора в качестве оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 400 000 руб.

Кроме того, 20.11.2018 между ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" (исполнитель) и ООО "Аргентум" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №67/ю, которым определен перечень оказываемых юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках дела №А60-57958/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу №А60-57958/2017 (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дополнительного соглашения к Договору:

Изучение апелляционной жалобы ответчика (п. 2.1 дополнительного соглашения);

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А60-57958/2017 (п. 2.2 дополнительного соглашения);

Составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения) (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Отправка документов по делу через систему «Мой Арбитр», по почте в суд, а также участвующим в деле лицам (п. 2.4 дополнительного соглашения).

Участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (п. 2.5 дополнительного соглашения).

Составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени заказчика (п. 2.6 дополнительного соглашения).

В качестве оплаты услуг, предусмотренных настоящим соглашением, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

06.09.2018 и 23.01.2019 между ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД" и ООО "Аргентум" подписаны акты принятия услуг связанных с рассмотрением дела №А60-57958/2017 в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которым исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору; заказчик претензий к исполнителю относительно объема и качества оказанных услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения №5 от 27.06.2019 на сумму 100 000 руб., №6 от 27.06.2019 на сумму 400 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "Аргентум" на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг №67/ю от 23.10.2017, дополнительным соглашением от 20.11.2018, актами принятия услуг от 06.09.2018, 23.01.2019, платежными поручениями от 27.06.2019, 27.06.2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные документы (договор, дополнительное соглашение, акты) подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом (представителем Жданкиной Я.В.), поскольку доверенность на их подписание в материалы дела не представлена, отклоняются. В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.10.2017 выданная ООО "Аргентум" на имя Жданкиной Я.В. Из указанной доверенности следует, что Жданкина Я.В. уполномочена на заключение и подписание договоров оказания юридических услуг от имени и интересах ООО "Аргентум", актов выполненных работ (услуг) с ООО "АЛИТЭК-ТРЕЙД".

Судом также не принимается ссылка апеллянта на недоказанность факта перечисления денежных средств и факта понесенных расходов, ввиду отсутствия на платежном поручении № 6 от 27.06.2019 на сумму 400 000 руб. отметки о списании денежных средств. Из материалов дела следует, что представленное платежное поручение № 6 от 27.06.2019 содержит отметку банка (оттиск печати) о фактическом проведении операции и списании средств со счета плательщика, что является достаточным для вывода о совершении банковской операции по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО "Аргентум", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Аргентум" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-57958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин


C155458449452524344@