Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-16677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5683/2025

Дело № А57-16677/2024
г. Казань
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 020-24,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от ответчика - публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 22/157,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А57-16677/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», ответчик) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 585 267,71 рублей, неустойки за период с 27.05.2024 по 24.03.2025 в размере 478 750,85 рублей, а также начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, иск удовлетворен.

ПАО «Саратовский НПЗ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец безосновательно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, тогда как его расторжение по инициативе подрядчика было возможно только в судебном порядке; судебные инстанции, принимая в качестве надлежащих доказательств по делу односторонние акты о приемке выполненных работ, не исследовали и не оценили мотивы, по которым ответчик отказался от их подписания, а именно ввиду наличия недостатков в выполненных работах, что в том числе подтверждено заключением судебной экспертизы, и отсутствия их потребительской ценности; также необоснованно взыскана неустойка, поскольку неверно истолкованы условия договора, предусматривающие право подрядчика на взыскание неустойки с заказчика только в случае просрочки им оплаты за качественно выполненные работы после их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автоматика» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Автоматика», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) и ООО «Автоматика» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2016 № 22/16-0442 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Оптимизация схемы подачи нефти на установку ЭЛОУ-АВТ-6 ПАО «Саратовский НПЗ» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) стоимостью 5 139 398,38 рублей со сроком выполнения работ с 04.07.2016 по 25.12.2023 (пункты 1.1, 1.2, пункты 3.1, 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2023 № 8053516/03012006).

Согласно пункту 2.3.1 договора в обязанности заказчика входит передача подрядчику исходных данных, необходимых для проведения работ и составления технической документации.

Дополнительные исходные данные заказчик предоставляет в соответствии с официальным запросом подрядчика (пункт 4.4 задания на проектирование (приложение № 1 к договору)).

В процессе исполнения договора подрядчик неоднократно письменно запрашивал недостающие исходные данные, но ответа в виде предоставления запрашиваемой информации и документов от заказчика не получил.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств по передаче запрашиваемых исходных данных, в частности, отчета по обследованию здания РП-30, необходимого для выполнения работ по требованиям СТУ (специальным техническим условиям) в части обеспечения пожарной безопасности объекта, подрядчик письмом от 12.03.2024 № 259 уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предъявил к приемке результат работ по актам о приемке выполненных работ от 12.03.2024 на общую сумму 1 677 531,97 рублей (этапы №№ 6, 7 календарного плана (приложение № 2 к договору), в том числе направив их курьерской службой, от получения которых заказчик отказался.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены, но не оплачены заказчиком работы на общую сумму 1 677 531,97 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.03.2024, от принятия которых заказчик уклонился, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 329, 330, 702, 711, 718, 719, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что объем, качество и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждается заключением эксперта от 14.02.2025 № 1402/2025, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого сторонами, и пришли к выводу, что к взысканию с заказчика подлежит стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 1 585 267,71 рублей, определенная экспертом, а также начисленная на основании пункта 8.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ неустойка в размере 516 797,27 рублей за период с 27.05.2024 по 17.04.2025 и с последующим ее начислением с 18.04.2025 из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, не установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств

дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику

отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, в частности, писем от 14.04.2023 № 320, от 28.04.2023 № 380, от 25.09.2023 № 863, от 05.10.2023 № 888, от 10.10.2023 № 901, от 24.10.10.2023 № 856, от 15.11.2023 № 1007, адресованных подрядчиком в адрес заказчика, установлено, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика отчет по обследованию здания РП-30, необходимый для выполнения работ по требованиям СТУ (специальным техническим условиям) в части обеспечения пожарной безопасности объекта, обязанность предоставления которого в силу положений пункта 1 статьи 718, абзаца четвертого статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 2.3.1 договора, пункта 4.4 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) возложена на заказчика.

Соответствующая обязанность заказчиком не исполнена, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, при доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 12.2 договора, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерным отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В то же время, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102,

подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктов 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Заключенный между сторонами договор согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как выше указано, подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 12.03.2024 предъявлены к приемке заказчиком работы, от принятия которых последний отказался.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, в том числе наличия недостатков результатов выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, предусмотренных договором от 03.06.2016 № 22/16-0442, судом первой инстанции определением от 07.11.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2025 № 1402/2025, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что разработанная проектная документация заданию на проектирование (с учетом изменения (дополнения) приложением № 1.1 к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 08.09.2023 № 8053516/03012006)), Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» частично не соответствует, а именно - пункту 23.10 технического задания следующего содержания: «При невозможности соблюдения требований нормативных документов для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Разработка СТУ

должна быть согласована с заказчиком и оформлена дополнительным соглашением к заданию на проектирование» (подпункт «д» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). Принятие соответствующих технических решений и их реализация была обусловлена необходимостью проведения обследования здания РП-30, в исследуемых разделах проектной документации отсутствуют данные как по обследованию данного объекта, так и по СТУ (специальным техническим условиям) к зданию РП-30, что в свою очередь, делает неполным соответствие разработанной проектной документации требованиям задания на проектирование (ответ на вопрос № 1). Стоимость устранения недостатков и замечаний исследуемой проектной документации составит 92 264,26 рублей (ответ на вопрос № 2). Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 585 267,71 рублей (ответ на вопрос № 3). Проектная документация потребительскую ценность имеет и может быть использована в соответствии с ее назначением при доработке и устранении выявленных недостатков (ответ на вопрос № 4).

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах требование подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества обоснованно удовлетворено судами обеих инстанций в размере 1 585 267,71 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

Вместе с этим, как обоснованно указано судами, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком также заявлено о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Суды обеих инстанций, констатировав факт просрочки оплаты выполненных работ, установили, что размер начисленной подрядчиком неустойки соответствует условиям договора, при этом отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскали с заказчика

неустойку в размере 516 797,27 рублей за период с 27.05.2024 по 17.04.2025 и с последующим ее начислением с 18.04.2025 из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2025 по делу № А57-16677/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров