Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А47-12125/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6767/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А47-12125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-12125/2023 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2025 со сроком действия три года, паспорт);

ФИО3 (лично, паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 30.06.2025 со сроком действия пять лет паспорт).

26.07.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – ООО «КапСтройМонтаж», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 ООО «КапСтройМонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО3 05.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее

недействительности, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019, расположенной по адресу: г. Оренбург, мкр. «<...>, кадастровый номер 56:44:0101008:675, между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО7;

- договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019, расположенной по адресу: г. Оренбург, мкр. «<...>, кадастровый номер 56:44:0101008:664, между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО7.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с ответчика рыночную стоимость спорных квартир.

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8, ФИО9 (последующих покупателей квартир).

Определением суда от 15.05.2025 заявление ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019, расположенной по адресу: г. Оренбург, мкр. «<...>, кадастровый номер 56:44:0101008:675, заключенный между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО7;

- договор купли-продажи квартиры от 21.02.2019, расположенной по адресу: г. Оренбург, мкр. «<...>, кадастровый номер 56:44:0101008:664, заключенный между ООО «КапСтройМонтаж» и ФИО7. П-ны;

- применены последствия недействительности сделков в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 450 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсными кредиторами не доказано, что требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника. Ссылка суда первой инстанции на то, что при прекращении производства по делу о банкротстве № А47-1336/2020 не были погашены требования по текущим платежам, а также требования, заявленные кредиторами, но не включенные в реестр (в частности, требование ФИО3), является необоснованной, поскольку реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А47-1336/2020 закрылся 10.06.2021, тогда как ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр

требований кредиторов должника только 03.06.2022, то есть через год после закрытия реестра. При этом со стороны конкурсного управляющего должника были заявлены возражения относительно заявленных требований, поскольку со стороны кредитора не были представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа. В настоящее время судебные акты по установлению задолженности ФИО3 оспариваются по заявлению конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве. Следовательно, к спорной сделке подлежит применению период подозрительности, исчисляемый исходя из возбуждения настоящего дела о банкротстве должника. Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.08.2023, а спорные договоры купли-продажи квартир заключены 21.02.2019, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть признаны недействительными как подозрительные сделки применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также апеллянт указывает, что в материалы дела со стороны конкурсного кредитора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. Более того, судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон сделки как злоупотребление правом, заявителем в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки являются мнимыми, конкурсным кредитором не представлено. Договоры купли-продажи квартир от 21.02.2019 имеют реальное исполнение, поскольку волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, договоры исполнены, обратного в материалы дела не представлено. ФИО3 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорных сделок, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью. Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции взял за основу только позицию кредитора, при этом не дав должной правовой оценки позиции ФИО1, тем самым нарушив основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.09.2025.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле по обособленному спору (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и его представитель, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.02.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены оспариваемые договоры купли-продажи квартир, по условиям которых должник продал ответчику вышеуказанные квартиры по цене 725 000 руб. за каждую.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности). Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В отношении ООО «КапСтройМонтаж» за период с 2018 по 2022 годы было возбуждено четыре дела о банкротстве.

1) 18.07.2018 ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КапСтройМонтаж» банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 388 319 руб. 87 коп., из которых: 371 250 руб. – основной долг, 17 069 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 19.02.2018, подтвержденной вступившим в законную силу

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-9892/2017.

Определением суда от 24.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» (дело № А47-8750/2018).

В ходе рассмотрения дела должником частично погашена задолженность перед ООО «ТрансСпецСтрой» в общей сумме 114 500 руб. Остаток задолженности ООО «КапСтройМонтаж» перед ООО «ТрансСпецСтрой» (по состоянию на дату судебного заседания) составил 267 516 руб.

Определением суда от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» банкротом прекращено.

2) 05.09.2019 (менее чем через 8 месяцев после прекращения производства по делу № А47-8750/2018) определением суда возбуждено дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» № А47-11116/2019.

В ходе рассмотрения этого дела должником частично погашена задолженность, остаток долга составил 222 478 руб. 75 коп.

Определением суда от 23.12.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

3) Спустя два месяца после прекращения дела о банкротстве, определением суда от 07.02.2020 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» № А47-1336/2020.

С учетом частичной оплаты задолженности определением суда от 05.06.2020 производство по указанному делу о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда от 05.06.2020 по делу № А47-1336/2020 отменено, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.04.2021 ООО «КапСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «КапСтройМонтаж» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем при прекращении производства по делу о банкротстве

№ А47-1336/2020 не были погашены требования по текущим платежам, а также требования, заявленные кредиторами, но не включенные в реестр (в частности, требование ФИО3).

4) 26.07.2023 (по истечению года после прекращения производства по делу № А47-1336/2020) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения (настоящее дело о банкротстве).

В настоящем деле в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- ФИО3 в сумме 2 497 543 руб. и в сумме 488 400 руб. (требования были предъявлены в деле № А47-1336/2020, но не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу);

- ФИО10 в сумме 187 180 руб. 76 коп. (составляют вознаграждение арбитражного управляющего по делу № А47-1336/2020);

- Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «Ваш поверенный» в сумме 562 552 руб. 24 коп. (по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2019);

- ИП ФИО11 в сумме 348 786 руб. 56 коп. (признаны текущими платежами в деле № А47-1336/2020);

- Федеральной налоговой службы в сумме 1 000 руб.

В деле № А47-1336/2020 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи квартир, заключенных должником (продавец) с физическими лицами (покупатели) (всего 7 договоров в отношении 7 квартир, в том числе оспариваемые договоры с ответчиком).

В связи с прекращением производства по делу № А47-1336/2020 было также прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 7 договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с физическими лицами, в том числе договоров с ответчиком.

Конкурсный кредитор ФИО3, полагая оспариваемые договоры недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления, в ущерб интересам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в

принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Как отмечалось выше, в отношении ООО «КапСтройМонтаж» за период с 2018 по 2022 годы было возбуждено четыре дела о банкротстве.

В третьем деле № А47-1336/2020 о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи квартир, заключенных должником (продавец) с физическими лицами (покупатели) (всего 7 договоров в отношении 7 квартир, в том числе оспариваемые договоры с ответчиком).

В связи с прекращением производства по третьему делу

№ А47-1336/2020 также прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании 7 договоров купли-продажи квартир, заключенных должником с физическими лицами, в том числе договоров с

ответчиком.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, настоящее дело является фактически продолжением предыдущего дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт неоднократного возбуждения производств по делу о банкротстве должника в течение непродолжительного времени (с интервалом 6 месяцев, месяц и год соответственно) указывает на наличие признаков неплатежеспособности ООО «КапСтройМонтаж», возникших уже в 2018 году, а именно к 24.08.2018 (дата возбуждения первого дела о банкротстве).

Основания для иных выводов отсутствуют, следовательно, доводы апеллянта отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Производство по первым двум делам прекращено, при этом обязательства перед лицами, инициировавшими возбуждение дел о банкротстве, не были исполнены в полном объеме.

Оспариваемые сделки заключены 21.02.2019, то есть после прекращения производства по делу № А47-8750/2018 и перед возбуждением следующего дела № А47-11116/2019.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ключевым моментом принятия решения о погашении требований кредиторов в предыдущих делах сначала выступала угроза лишиться ликвидных активов (7 квартир), которые в кратчайший срок были выведены из имущественной массы должника после прекращения первого и второго дел о банкротстве, а затем угроза признания договоров купли-продажи этих квартир недействительными сделками, как совершенных в трехлетний период подозрительности (заявление об оспаривании которых подано в рамках третьего дела о банкротстве). Именно во избежание соответствующих рисков предпринимались действия, направленные на прекращение предыдущих дел о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции не лишен оснований. Вопреки позиции апеллянта, какие-либо разумные объяснения частичному погашению отдельных требований кредиторов отсутствуют.

Формально сделки (исходя из условий, изложенных в тексте) носили возмездный характер – определена цена отчуждаемого имущества, порядок расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым договорам купли-продажи.

Действительно, достаточных и достоверных доказательств факта оплаты ответчиком спорных квартир в деле не имеется.

Из выписок по лицевому счету должника в банке следует, что денежные средства за спорные квартиры на счет должника не поступали.

Ответчик не представил оригиналы справок об оплате квартир по оспариваемым договорам и платежные документы в подтверждение факта оплаты квартир, а также доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить квартиры.

Согласно ответу налогового органа, у него отсутствуют сведения о доходах ответчика за 2018-2019 годы.

Судом первой инстанции справедливо отклонен как не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что денежные средства были получены ею взаймы. Суду не представлен оригинал соответствующей расписки, а также доказательства наличия необходимой суммы денежных средств у займодавца.

В любом случае, даже допуская возможность оплаты квартир наличными денежными средствами, факт оплаты должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами должника, в частности, приходным кассовым ордером.

Кроме того, факт оплаты квартир должен был быть отражен в бухгалтерской документации должника. Между тем, данное обстоятельство судом установлено не было.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующие достаточные, относимые и допустимые доказательства оплаты квартир не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств оплаты спорных квартир, а также доказательств, подтверждающих нахождение в его распоряжении наличных денежных средств в необходимой сумме на дату совершения спорных сделок.

Необходимо отметить, что сделки уже оспаривалась конкурсным управляющим в деле № А47-1336/2020, и в том деле ответчик также не представил каких-либо доказательств оплаты спорных квартир, а также доказательств наличия у него денежных средств для этого.

Переоформление прав на объект недвижимости при отсутствии оплаты существенно отклоняется от стандартов обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота. Действия ответчика, приобретшего объекты без намерения оплатить их, нельзя признать добросовестными.

При таком положении предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о соответствии договоров условиям подозрительной сделки, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик продал спорные квартиры 18.06.2019 и 08.02.2020, то есть спустя менее одного года после регистрации своего права собственности на спорные квартиры. Таким образом, спорные квартиры находились в собственности ответчика всего 3 месяца и 11 месяцев соответственно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие бы о случайности получения ответчиком сведений о продаже должником спорных квартир, о том, что квартиры предлагались должником в свободную продажу неограниченному кругу лиц.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик являлся номинальным покупателем.

Схема заключения оспариваемых сделок, отсутствие доказательств их реального характера позволяет суду прийти к выводу о том, что она была организована непосредственно самим должником в лице его руководителя и заключалась в выводе ликвидных активов общества, что подтверждается скоротечностью совершения сделок в отношении спорных квартир.

Наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемых сделок.

О том, что сделки имели целью причинение вреда кредиторам, свидетельствует то обстоятельство, что в результате совершения сделок из имущественной базы должника выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет его стоимости. Так, согласно отчету конкурсного управляющего, у должника имеется только дебиторская задолженность в сумме 5 731 235 руб. 53 коп.; иного имущества у должника не имеется; в реестр включены требования на сумму 4,475 млн. руб., размер неисполненных текущих обязательств свыше 671 тыс.руб.; оспорено 6 сделок по отчуждению квартир.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отчуждении имущества без встречного предоставления и направленности таких действий на вывод активов из конкурсной массы должника.

Необходимая совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (как пункта 1, так и пункта 2) установлена.

Ссылки на недоказанность совокупности условий, предусмотренной статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. По указанным нормам сделки не признавались недействительными.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорные квартиры были отчуждены ответчиком иному лицу, факт получения должником встречного предоставления не подтвержден, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности договоров в виде взыскания с ответчика стоимости спорных квартир, определенной сторонами в договорах, всего в сумме 1 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что рыночная стоимость квартир составляет 2 196 254 руб. Достаточных и

достоверных доказательств указанного суду не представлено. Кроме того, спорные квартиры были проданы ответчиком следующим покупателям за 850 000 и 820 000 руб.

Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер. Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении. Рыночная стоимость объекта представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена рыночная сделка. При этом рыночной будет являться сделка, совершенная по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен. Данный вывод следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25, 26 Федерального стандарта оценки № 1.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 11.07.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2025 по делу № А47-12125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.В. Ковалева

А.А. Румянцев