Решение от 3 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5995/2025
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело


по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм- Логистик" ИНН <***>; 5032380820адрес: 129090, Россия, <...> помещ. 2/Ц

о взыскании 565 327 руб. долга по договору аренды движимого имущества № 04/09-24 от

04.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – истец, ООО «Прораб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Логистик») о взыскании 565 327 руб. долга по договору аренды движимого имущества № 04/09-24 от 04.09.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по названному договору.

Определением суда от 25.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); сторонам предоставлены сроки для представление отзыва, доказательств в обоснование правовых позиций и дополнительных пояснений.

26.01.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что условия договора о дате возврата объекта аренды, размере арендной платы до даты возврата аренды согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 6 от


27.06.2025, которым аннулированы условия предыдущего дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2025 о действии договора до 31.05.2025. Ответчик также ходатайствовал о проведении по делу судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле не имеется, поскольку имеющиеся доказательства и представленные письменные позиции сторон позволяют суду разрешить спор спор по существу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2026 в удовлетворении иска отказано.

25.02.2026 от истца в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 04.09.2024 ООО «Прораб» (арендодатель) и ООО «Прайм-Логистик» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в таблице № 1 (далее по тексту – оборудование) вместе с его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.).

таблица № 1


№
Общая сумма за

Цена, в т.ч.

Кол-во


весь период

Наименование оборудования


НДС 20% в

(шт.)


аренды, в т.ч.

1 сутки

НДС 20%

1

аренда щита опалубки 1200*300 мм Profi

60


2 730,00

81 900,00

2

аренда щита опалубки 1200*400 мм Profi

100


5 200,00

156 000,00

3

аренда щита опалубки 1200*600 мм Profi

14


1 092,00

32 760,00

4

аренда наружного уголка 1200*63*63 мм

9

585.00

17 550,00

5

аренда внутреннего уголка 1200*100*100 мм

20


1 300,00

39 000,00

Итого:


327 210,00

Согласно пункту 1.6 договора передача оборудования арендатору в аренду и возврат арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 327 210 руб., в т.ч. НДС 20% за весь период аренды (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что в течение 5 дней по окончании срока аренды (пункт 4.1 договора) арендодатель предоставляет арендатору акт на оказание услуг по аренде оборудования.

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения счета на оплату (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора договор заключен на срок 30 календарных дней. Если по истечении срока действия договора он продолжает исполняться сторонами, то договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.


Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается с даты подписания сторонами акта возврата оборудования из аренды.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2024.

Дополнительным соглашением от 01.10.2024 № 1 срок действия договора № 04/09-24 от 04.09.2024 продлен по 31.10.2024.

Дополнительным соглашением от 01.02.2025 № 3 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор действует по 28.02.2025.

Дополнительным соглашением от 27.02.2025 № 4 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2025.

По условиям дополнительного соглашения от 30.03.2025 № 5 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой договор действует по 31.05.2025.

31.05.2025 стороны подписали акт возврата движимого имущества, в соответствии с которым арендованное по договору имущество возвращено арендатором арендодателю.

Как следует из иска, в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 ответчик пользовался арендованным имуществом. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 30.04.2025 № 253 на сумму 327 210 руб. за апрель 2025 года, от 31.05.2025 № 256 на сумму 338 117 руб. за май 2025 года, на общую сумму 665 327 руб.

Поскольку ответчик оплату указанных УПД не произвел, истец направил в адрес ООО «Прайм-Логистик» претензию от 09.10.2025 с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 04.09.2024 № 04/09-24 в сумме 665 327 руб. и пени.

Однако письмом от 02.12.2025 ответчик отклонил претензионные требования ООО «Прораб», со ссылками на то, что 27.06.2025 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, в соответствии с которым стороны договорились, что оборудование арендатором возвращено арендодателю по акту возврата движимого имущества 10.04.2025 и этой же датой договор расторгнут. За временное владение и пользование оборудованием по дату расторжения договора арендатор платежным поручением № 3836 от 10.07.2025 оплатил арендодателю 100 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6, в котором стороны также указали, что каких-либо претензий по исполнению договора аренды № 04/09-24 от 04.09.2024 не имеют. Указанное соглашение действует и не отменено.

Истец полагая, что данные возражения ответчика являются необоснованными, поскольку фактически арендованное имущество по договору возвращено истцу 31.05.2025 по акту приема-передачи, произвел расчет долга по арендной плате по договору по 31.05.2025.

По расчету истца задолженность ответчика за период фактического пользования арендованным имуществом с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. составила 565 327 руб. (327 210 руб. за апрель 2025 года + 338 117 руб. за май 2025 года) – 100 000 руб.)).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии об оплате долга послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно


применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец полагает, что поскольку акт возврата движимого имущества о возврате объектов аренды по договору от 04.09.2024 № 04/09-24 подписан сторонами 31.05.2025, ответчик обязан оплатить арендную плату в сумме 565 327 руб. за фактическое пользование имуществом за апрель 2025 года и май 2025 года в соответствии с выставленными истцом и подписанными сторонами УПД от 30.04.2025 № 253 на сумму 327 210 руб. и от 31.058.2025 № 256 на сумму 338 117 руб. с учетом оплаты 100 000 руб. платежным поручением от 10.07.2025 № 3836.

Возражая против иска, ответчик ссылается на условия последнего заключенного сторонами в июне 2025 года дополнительного соглашения № 6, которым стороны аннулировали предыдущие договоренности по соглашению от 30.03.2025 № 5. С учетом произведённого согласно условиям дополнительного соглашения от 27.06.2025 № 6 окончательного платежа по договору в сумме 100 000 руб. за период с 01.04.2025 по 10.04.2025, ответчик полагает, что не имеет задолженности по договору. Несмотря на то, что арендованное имущество возвращено истцу по акту возврата 31.05.2025, 27.06.2025 в дополнительном соглашении № 6 (далее – соглашение № 6) стороны договорились считать датой возврата имущества, а также датой расторжения договора 10.04.2025.

Судом установлено, что согласно тексту пункта 1.1 соглашения № 6 дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2025 к договору сторонами аннулировано.

В пункте 1.2 указанного соглашения указано, что условия дополнительного соглашения № 5 от 30.03.2025 к договору не применяются с момента его подписания - 30.03.2025.

В пункте 1.3 соглашения № 6 стороны договорились считать датой возврата оборудования по акту возврата движимого имущества к договору – 10.04.2025, а в пункте 1.4 указали, что арендатор за временное владение и пользование оборудованием с 01.04.2025 по 10.04.2025 выплачивает арендодателю денежную сумму в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение семи рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 10.04.2025 (пункт 2 соглашения № 6).

Более того, в пункте 3 соглашения № 6 стороны указали, что каких-либо претензий по исполнению договора аренды движимого имущества № 04/09-24 от 04.09.2024 не имеют.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 6 иные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить


последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума № 6 обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 32 Постановления Пленума № 6).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Если часть долга по уплате денежных средств прощена в определенном размере и неясно, от уплаты каких сумм - основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек - освобождается должник, очередность прекращения соответствующих требований устанавливается применительно к правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума № 6 прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или


нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Оценив содержания дополнительного соглашения № 6 к договору аренды движимого имущества от 04.09.2024 № 04/09-24, подписанного 27.06.2025, суд приходит к выводу, что сторонами изменены ранее согласованные условия договора о сроке действия договора (по 31.05.2025), поскольку в пункте 2 соглашения № 6 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ранее 31.05.2025, а именно: 10.04.2025, а также соглашением № 6 установлены новые условия о дате возврата оборудования по акту возврата движимого имущества к договору, которой определили считать 10.04.2025, то есть возврат имущества по соглашению № 6 установлен ранее даты фактического возврата имущества по подписанному акту возврата движимого имущества от 31.05.2025.

Условия дополнительного соглашения № 5 к договору, которое заключено 30.05.2025, аннулированы сторонами в пункте 1.1 соглашения № 6 и в соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 6 не применяются с 30.03.2025.

Сторонами в соглашении № 6 от 27.06.2025 также согласованы условия в части окончательного расчета по договору, установлен размер арендной платы по дату расторжения договора – 100 000 руб. за период с 01.04.2025 по 10.04.2025. Арендная плата в указанном размере оплачена ООО «Прайм-Логистик» платежным поручением от 10.07.2025 № 3836.

Неопределенности в изложении воли сторон на прекращение договорных отношений 10.04.2025, дате возврата имущества по договору – 10.04.2025, и окончательном платеже по договору в размере 100 000 руб. за период по дату расторжения договора (с 01.04.2025 по 10.04.2025) при анализе текста соглашения № 6 судом не установлено. Соглашение № 6 подписано сторонами 27.06.2025, то есть позднее даты фактического возврата имущества по договору (31.05.2025), что свидетельствует о согласии истца на новые условия договора, указанные в данном соглашении.

УПД от 30.04.2025 № 253 на сумму 327 210 руб. и от 31.058.2025 № 256 на сумму 338 117 руб. подписаны сторонами ранее изменения условий договора соглашением № 6 и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 565 327 руб., начисленной за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, с учетом установленной соглашением сторон даты возврата имущества – 10.04.2025 и установленного размера платежа по дату


расторжения договора 100 000 руб., с учетом предоставленных в дело доказательств об оплате ответчиком указанной суммы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Прораб» о взыскании с ООО «Прайм-Логистик» долга в сумме 565 327 руб.

Поскольку в иске отказано в силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с вызовом сторон отказать.

В иске отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер