Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А46-10213/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10213/2021
19 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14292/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10213/2021 (судья Микуцкая А.П.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 556 040 руб.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 сроком действия один год);

общество с ограниченной ответственностью «Интертэк55» явку свое представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майкубен-Вест» (далее – ООО «Майкубен-Вест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (далее - заявитель, ООО «Интертэк55») о взыскании 556 040 руб. задолженности по договору поставки каменного угля № МВ/10/ОТ от 25.03.2019 (далее - договор); а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «Интертэк55» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что заявителем произведено 6 платежей по договору, тогда как ООО «Майкубен-Вест» произведено лишь 4 поставки каменного угля, протокол согласования цен № 1 от 25.03.2019 составлен для ранее определённых поставок, которые ООО «Майкубен-Вест» при рассмотрении в суде первой инстанции не указывались, поставка каменного угля по накладной № г0864757 от 27.12.2020 полностью оплачена заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Майкубен-Вест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Майкубен-Вест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Интертэк55», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Майкубен-Вест» (поставщик) и ООО «Интертэк55» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя уголь марки «3 Б, Д, марки Д тарированный в полипропиленовые мешки объёмом 20, 50 кг.» соответствующий СТ РК 1689-1-2012 «Угли Майкубенского бассейна», а покупатель принять и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цен № 1 от 25.03.2019, поставщик обязался поставить уголь марки Д, фракция 20-80 мм (50-200), ценой 2 850 руб./тн с учетом 20% НДС за единицу товара. Оплата за товар производится за 15 рабочих дней до отгрузки товара грузополучателю.

Согласно протоколу согласования цен № 2 от 28.09.2020, поставщик обязался поставить уголь Майкубенского месторождения марки Д, фракция 0-300 мм, ценой 2 300 руб./тн с учетом 20% НДС за единицу товара с доставкой до ст. Карбышево-1; уголь Кузбасского месторождения марки Д, фракция 0-300 мм, ценой 2 400 руб./тн с учетом 20% НДС за единицу товара с доставкой до ст. Карбышево-1. Оплата за товар производится в течение 30 суток с даты прибытия товара на станцию назначения.

Согласно протоколу согласования цен № 3 от 23.11.2020, поставщик обязался поставить уголь марки Д, фракция 20-80 мм, ценой 2 600 руб./тн с учетом 20% НДС за единицу товара с доставкой до ст. Карбышево-1. Оплата за товар производится в течение 30 суток с даты прибытия товара на станцию назначения.

Обращаясь в суд истец указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, в обоснование чего в материалы дела представлены УПД от 16.10.2020 № 1049, от 27.12.32020 № 1386, а также СМГС накладные № Г 0864176, от 15.10.2020, № Г 0864757 от 27.12.2020 на общую сумму 657 800 руб.

ООО «Интертэк55» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем у ООО «Интертэк55» перед ООО «Майкубен-Вест» образовалась задолженность в сумме 556 040 руб.

ООО «Майкубен-Вест» 17.03.2021 направило в адрес ООО «Интертэк55» претензию № 04/03-1 от 04.03.2021. Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена, ООО «Майкубен-Вест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил на основании представленных в материалы дела доказательств факт поставки ООО «Майкубен-Вест» товара по договору и наличии у ООО «Интертэк55» задолженности перед ООО «Майкубен-Вест» за поставленный последним товар и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований ООО «Майкубен-Вест» в полном объеме.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

ООО «Майкубен-Вест» в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму иска в материалы дела представлены УПД от 16.10.2020 № 1049, от 27.12.2020 № 1386, а также накладные № Г 0864176, от 15.10.2020, № Г 0864757 от 27.12.2020.

В свою очередь ООО «Интертэк55» доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представило.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца полностью является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первый протокол согласования цен был для ранее определенных поставок, не упомянутых истцом, допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы (об оплате поставки по накладной № Г0864757 от 27.12.2020) не свидетельствуют о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела и размер задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на оплату долга по платежному поручению № 198 от 09.04.2021 ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства, включая само платежное поручение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Опровергая доводы апелляционной жалобы истец, в свою очередь, представил суду данный документ (наряду с иными платежными поручениями, УПД, накладными и актами сверки расчетов, которые в целях правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Из всей совокупности имеющихся в материалах дела документов, устанавливающих взаимоотношения сторон, следует, что оплата по указанному выше платежному поручению истцом учтена. Данная оплата к изменению взыскиваемой истцом суммы долга в меньшую сторону не ведет.

Суд апелляционной инстанции заключает, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения, направлены только на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью соответствующих фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина