Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-100199/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100199/2022
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4108/2023) ООО «ИН-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-100199/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Строй»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИН-СТРОЙ» (далее - ответчик) 382 347,08 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору № 05/03/2021/01СП); 625 773,05 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательно обогащения, поскольку являются задолженностью по договору. Также, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между сторонами заключен договор № 05/03/2021/01СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ общей стоимостью 6 257 730,50 руб.

Срок окончания работ – 31.03.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 005 186,58 руб.

По состоянию на 08.09.2022 ответчик выполнил работы на сумму 1 622 839,50 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец письмом от 08.09.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого с учетом фактически выполненных работ составляет 382 347,08 руб.

Нарушение срока выполнения работ также явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.1 договора неустойки, размер которой за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составил 625 773,05 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается уведомление ответчика письмом от 08.09.2022 об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Вопреки доводам подателя жалобы, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке спорные денежные средства необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные ранее денежные средства в размере 382 347,08 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 625 773,05 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В то время, как заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, несмотря на разъяснения пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик после расторжения договора допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку после расторжения договора оснований для начисления договорной неустойки не имеется. В данном случае договорная неустойка начислена до даты расторжения Договора, а после расторжения Договора начислены проценты по статье 395 ГК РФ, периоды начисления договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не накладываются друг на друга.

Ссылки подателя жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, как того требует часть 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-100199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

А.Б. Семенова