Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-69615/2022

556/2023-23178(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–3168/2023

Дело № А41-69615/22
10 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Темп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Московской области от

27 декабря 2022 года по делу № А41-69615/22, по иску Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», при участии

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Темп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» (далее – МУП Сергиево-Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 113 от 01.01.2021 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года исковых требования удовлетворены (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лотос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между МУП Сергиево- Посадского городского округа «Краснозаводская коммунальная компания» (поставщик) и ООО «Лотос» заключен договор теплоснабжения № 113 (далее – Договор), по условиям которого истец поставляет коммунальные услуги на объекты ответчика, расположенному по адресу: 141321, Московская обл., СергиевоПосадский г/о, <...>, общей площадью 541,5 кв.м., на период срока действия Договора, а именно – тепловую энергию, а Ответчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость и порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 3 Договора. Во исполнение условий договора, в период с 01.04.2021 г. – 30.11.2021г.

Истцом было отпущено тепловой энергии на сумму 64 393,65 руб., что подтверждается актами, счетами на оплату.

Ответчик поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 533 от 29.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии в размере 50 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Доказательств погашения долга в полном объеме, равно как мотивированных возражений относительно объемов и стоимости потребленного ресурса, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленные, но неоплаченные коммунальные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии осуществляется в нежилое помещение общей площадью 541, 5 кв. м.

Договор теплоснабжения от 01.01.2021 г. № 113 заключен сторонами без разногласий.

При заключении договора, никаких замечаний от ООО «Лотос» относительно площади объекта указанного в договоре не поступало, договор теплоснабжения от 01.01.2021 г. № 113 заключен без протокола разногласий.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о внесении изменений в условия договора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-69615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова