Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-28561/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9264/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-28561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-28561/2016 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2016);

открытого акционерного общества «НЕКК» - ФИО3 (паспорт, доверенность №110/17 от 28.06.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность №106/17 от 28.06.2017).



Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УралСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НЕКК» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №157/14 от 09.04.2014 в размере 10 955 992 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 976 871 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 91 610 руб. 57 коп (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество «НЕКК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УралСпецТранс» об изменении условий договора, об обязании ответчика изменить условия договора по товарной накладной № 209 от 07.05.2016 в части цены товара: изменить цену товара с 7 560 937 руб. 91 коп. на цену 6 996 622 руб. 98 коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уральская сырьевая компания»).

До начала судебного заседания общество «НЕКК» отказалось от встречного иска (л.д. 64, т.2.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) отказ от встречного иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

Первоначально заявленные требования ООО «УралСпецТранс» удовлетворены полностью.

Общество «НЕКК» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки продукции противоречат выводам, содержащимся в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А76-23973/2016.

До начала судебного заседания ООО «УралСпецТранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецТранс» (Поставщик) и ООО «НЕКК» (Покупатель) заключен договор № 157/14 купли-продажи кабельной и проводниковой продукции от 09.04.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить кабельно- проводниковую продукцию в количество и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение условий договора ООО «УралСпецТранс» поставило в адрес ООО «НЕКК» сырье на общую сумму 64 441 447 руб. 99 коп, что подтверждается товарными накладными № 95/1 от 04.04.2015, № 116 от 17.04.2015. № 242 от 11.06.2015, № 305 от 24.06.2015, № 325 от 09.07.2015, № 375 от 30.07.2015, № 397 от 19.08.2015, № 434 от 31.08.2015, № 433 от 31.08.2015, № 479 от 16.09.2015, № 602 от 30.10.2015, № 603 от 30.10.2015, № 606 от 02.11.2015, № 610 от 03.11.2015, № 663 от 19.11.2015, № 670 от 03.12.2015, № 686 от 14.12.2015, № 7 от 14.01.2016, № 40 от 30.01.2016, № 93 от 25.02.2016, № 143 от 25.03.2016.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 10 955 992 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности, неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 13).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ООО «УралСпецТранс»» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 10 955 992 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 976 871 руб. неустойки за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не оплаченного сырья.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 976 871 руб. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт поставки в адрес ответчика товара в заявленном объеме опровергается вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу №А76-23973/2016 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду несовпадения субъектного состава участников споров.

Более того, в рамках настоящего дела факт поставки товара в полном объеме ответчик признал, что подтверждается письменными пояснениями на иск (л.д. 97-104, т.1).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-28561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев