Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-253486/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36951/2025

Дело № А40-253486/22
г. Москва
22 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-253486/22,

по исковому заявлению ПАО "КАМАЗ" к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) АО «Ремдизель», 2) ООО «АК «Гранат», 3) ЗАО «Завод Стройнефтемаш», 4)ООО «ПК «Техинком-Центр», 5) ФГУП «ВНИИА»

о взыскании убытков, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (ответчик) о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции подано заявление о взыскании с Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб., суточных расходов в сумме 9 900 руб., транспортных расходов в сумме 59 372 руб., расходов на проживание в сумме 22 177 руб.

Определением от 08.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 46 237 руб. 83 коп., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6 000 руб., суточные расходы в сумме 9 900 руб., транспортные расходы в сумме 59 372 руб., расходы на проживание в сумме 22 177 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно представленным истцом в обоснование судебных расходов документам, при осуществлении проезда к местам судебных заседаний, проживания в городе Москве, истцом использованы экономные услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции , распоряжение № к-01100-362 от 28.12.2023 о направлении работника в командировку содержит указание на цель командировки: участие в делах №№ А40-192534/2022, А40- 237123/2022, А40-237110/2022, А40-253486/2022, период с 16.01.2024 по 20.01.2024.

Общий размер понесенных в соответствии с указанным распоряжением расходов составляет 3 500 руб. – суточные, 14 147 руб. – билеты, 1 050 – аэроэкспресс, 16 977 руб. – проживание.

Учитывая количество дел, в рамках которых понесены расходы, к данному делу имеют отношения расходы в сумме 35 674 / 4 = 8 918,5 руб.

Распоряжение № к-01100-55 от 28.02.2024 о направлении работника в командировку содержит указание на цель командировки: участие в делах №№ А40-192534/2022, А40- 237110/2022, А40-253486/2022, период с 12.03.2024 по 15.03.2024.

Общий размер понесенных в соответствии с указанным распоряжением расходов составляет 2 800 руб. – суточные, 10 902 руб. – билеты, 1 050 – аэроэкспресс.

Учитывая количество дел, в рамках которых понесены расходы, к данному делу имеют отношения расходы в сумме 14 752 / 3 = 4 917,33 руб.

Распоряжение № к-01100-259 от 12.08.2024 о направлении работника в командировку содержит указание на цель командировки: участие в делах №№ А40-211611/2022, А40- 253486/2022, период с 19.08.2024 по 20.08.2024.

Общий размер понесенных в соответствии с указанным распоряжением расходов составляет 2 200 руб. – суточные, 20 792 руб. – билеты, 1 050 – аэроэкспресс, 5 200 – проживание.

Учитывая количество дел, в рамках которых понесены расходы, к данному делу имеют отношения расходы в сумме 29 242 / 2 = 14 621 руб.

Распоряжение № к-01100-310 от 26.12.2022 не содержит указание на участие в иных делах.

Следовательно, общий размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 8 918,5 + 4 917,33 + 14 621 + 11 781 = 40 237,83 руб.

Согласно представленным документам, расходы на такси понесены в связи с необходимостью осуществления поездки в аэропорт и из аэропорта, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований включения таких расходов в общий размер правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Министерства о возможности участия в судебных заседаниях при помощи системы видеоконференц-связи также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такой системы не свидетельствует о наличии технической возможности судов осуществления видеоконференц-связи в конкретные даты судебных заседаний, а также не позволяет представлять дополнительные доказательства, что также необходимо при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства по делу, суд правомерно счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 46 237 руб. 83 коп. (40 237,83 руб. судебные издержки + 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца при первом рассмотрении дела).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-253486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева