Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А64-161/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-161/2015
г. Воронеж
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 по делу № А64-161/2015 (судья Кобзева С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сосновское Картофельное Хозяйство» ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское Картофельное Хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2015 по делу № А64-161/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сосновское Картофельное Хозяйство» (далее - ООО «СКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2015) по делу № А64-161/2015 конкурсным управляющим ООО «СКХ» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «СКХ» ФИО4).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СКХ» от 17.06.2016 по второму вопросу повестки «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «СКХ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-161/2015 заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СКХ» от 17.06.2016 по второму вопросу повестки «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «СКХ» было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.10.2016 на 12 час. 00 мин.

Одновременно с подачей заявления ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже незалогового имущества ООО «СКХ»: Лот № 1 – ботвоудалитель GREMME KS 75-4, 2006 г.в.; Лоты № 2, № 3 и № 4 – 4-х рядная гребнеобразующая фреза GREMMEтип GF 75; Лоты № 5 и № 6 – картофелесажалка GRIMME тип GF 34Т; Лот № 7 – картофелекопатель КТН – 2В; Лот № 8 – климатическое оборудование для работы хранилища с системой управления параметрами микроклимата «ORION» 2010 г.в., автопогрузчик Yale GDP16AF, термоусадочный аппарат, оборудование для фасовки, взвешивания и упаковки овощей с мойкой 2010 г.в., бытовки БТС – 00 (2 штуки).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже незалогового имущества ООО «СКХ» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СКХ» от 17.06.2016 по второму вопросу повестки дня «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО «СКХ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу № А64-161/2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СКХ» от 17.06.2016, принятого по второму вопросу повестки дня отказано.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «СКХ» ФИО4 с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2015 по делу № А64-161/2015, были отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «СКХ» ФИО4 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве решается судом в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 и п. 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу № А64-161/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СКХ» от 17.06.2016, принятого по второму вопросу повестки дня, вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку дальнейшее приостановление торгов приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, т.к. препятствует реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2017 по делу № А64-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1