Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А63-20155/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А63-20155/2018

03.06.2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018 о прекращении производства по делу (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», (с. Кочубеевское, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - ФИО2 (по доверенности № 18/19 от 17.12.2018); от федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю " - ФИО3 (по доверенности № 15 от 28.05.2019),

в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, (далее – ответчик, казённое учреждение, ФКУ "Исправительная колония № 1 УФСИН РФ по СК") о взыскании убытков в сумме 2 009 056 руб. 50 коп. за фактическое потребление электроэнергии с 22.03.2017 по 27.10.2017 (уточнённые исковые требования).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018 производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 33 045 руб., уплаченной по платёжному поручению №3600 от 12.04.2018.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2019.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на взыскании убытков, возникших в результате отсутствия оплаты стоимости потреблённой электрической энергии, согласно заключённым с Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ставропольскому краю» государственным контрактам №1/3 от 17.03.2017, № 1/72 от 24.08.2017, № 1/154 от 25.12.2017 в сумме 2 009 056 руб. 50 коп. за фактическое потребление электроэнергии за период с 22.03.2017 по 27.10.2017.

Между тем судом первой инстанции установлено, что указанные требования - о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по контракту №1/154 от 25.12.2017 в сумме 2 009 056, 50 руб. уже были предметом рассмотрения по делу №А63-7176/2018 Арбитражного суда Ставропольского края.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь в лице участка энергосбыта с. Кочубеевское филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», «Энергосбыт», г. Михайловск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по контракту №1/154 от 25.12.2017 в сумме 2 009 056, 50 руб. за период с апреля по октябрь 2017 , госпошлины в сумме 33 045 руб. (дело № А63-7176/2018).

Определением от 01.08.2018 суд принял отказ унитарного предприятия от исковых требований в полном объёме и прекратил производство по делу № А63-7176/2018, в связи с отказом истца от иска.

Заявитель ссылается на то, что предметом спора при рассмотрении дела № А63-7176/2018 являлось взыскание основного долга за потреблённую электрическую энергию по контракту № 1/154 от 25.12.2017 в сумме 2 009 056 руб. 50 коп.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции установил тожественность споров (основание иска - поставка ответчику электроэнергии на общую сумму 2 009 056 руб. 50 коп., предмет - взыскание стоимости поставленной электроэнергии).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведённой нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что изменение истцом правового обоснования иска с оплаты стоимости поставленной электрической энергии, согласно государственного контракта № 1/154 от 25.12.2017, на взыскание убытков, составляющих стоимость переданной электроэнергии по тому же государственному контракту, по тому же объёму поставленной электроэнергии, в той же сумме, не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований, поскольку спор о взыскании указанной стоимости поставленной электрической энергии рассмотрен, и вынесен итоговый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, тогда как требования в рамках настоящего дела основаны на взыскании убытков по тому же объёму поставленной электроэнергии, за тот же период в сумме 2 009 056 руб. 50 коп., были предъявлены ранее в деле № А63-7176/2018.

Таким образом, судом установлено, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт - определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7176/2018 от 01.08.2018 и требования ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, заявленные в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в деле №А63-7176/2018.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7176/2018 от 01.08.2018, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу, прекратив производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждены судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-7284/2018 от 28.02.2019).

Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 N 771-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Верховным Судом РФ в определении от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2) по делу N А40-119202/2015 также указано, что в целях обеспечения принципа правовой определённости (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, истец поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к учреждению.

Вместе с тем изменение истцом правового обоснования иска о взыскании долга, составляющего 2 009 056 руб. 50 коп. на убытки в том же размере не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-20155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко