Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А14-14414/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-14414/2016
город Воронеж
20» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Администрации городского округа город Нововоронеж: ФИО2, представителя по доверенности №21 от 07.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14414/2016 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 066 677 руб. 52 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 1 066 677 руб. 52 коп., в т.ч. 1 043 916 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №82 от 10.12.2007 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 22 760 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.08.2016 с начислением их по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно разъяснениям Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Воронежской области от 20.05.2016 кадастровая стоимость земельных участков, утвержденную Постановлениями Правительства Воронежской области № 969 и № 970 применяется с 01.01.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 производство по делу № А14-14414/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Воронежского областного суда по делу №3а-523/2016 по иску ООО «Сфера» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельного участка 36:33:0000000:126 равной его рыночной стоимости.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14414/2016 возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сфера» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Администрации городского округа город Нововоронеж поступило заявление об изменении исковых требований, путем частичного отказа, в котором истец просил взыскать с ООО «Сфера» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 82 от 10.12.2007 в размере 523 899 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга – 512 720 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 179 руб. 02 коп. за период с 25.03.2016 по 11.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Через канцелярию суда от ООО «Сфера» поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований, в котором ответчик указал на признание основного долга лишь в размере 412 720 руб. 46 коп., заявил о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. по делу № А14-777/2015, а также сослался на то, что проценты по день фактической уплаты основного долга могут быть начислены истцом лишь начиная с 18.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Нововоронеж поддержал направленное ранее заявление об изменении исковых требований, просил прекратить производство по делу в указанной части, пояснил, что последствия частичного отказа от иска ему известны и понятны, против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил в оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление Администрации городского округа город Нововоронеж об изменении исковых требований, путем частичного отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 531 196 руб. 20 коп., 11 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым принять отказ от исковых требований в этой части, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 531 196 руб. 20 коп., 11 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая отказ от исковых требований в указанной части и отменяя обжалуемое решение в этой части, а также в части распределения судебных расходов и в части взыскания с ООО «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 043 916 руб. 66 коп. с начислением их с 12.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, прекращая производство по делу в части взыскания основной задолженности в сумме 531 196 руб. 20 коп., 11 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., пришел к выводу о взыскании с ООО «Сфера» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г.Нововоронеж 512 720 руб. 46 коп. основной задолженности, 11 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 512 720 руб. 46 коп. с начислением их с 12.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2007 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Нововоронеж (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключен договор № 82 аренды земельного участка, по условиям которого обществу передан в аренду сроком по 21.11.2056 земельный участок с кадастровым номером 36:33:0000000:0126 площадью 68454 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 договора размер арендного платежа составляет 616 086 руб. в год и подлежит оплате ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

По акту приема-передачи земельный участок 10.12.2007 передан арендатору.

23.04.2008 между ООО «Альтаир» и ООО «Сфера» заключено соглашение № 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласованное распоряжением КУМИ № 228 от 23.05.2008 «О согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 82 от 10.12.2007».

Указанным соглашением ООО «Альтаир» передает ООО «Сфера» все свои права и обязанности по договору № 82 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:33:0000000:0126, расположенного по адресу: <...>, площадью 68 454 кв.м.

30.05.2008 указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за регистрационным номером 36-36-34/015/2008-170.

01.08.2008 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Нововоронеж был реорганизован в форме присоединения к администрации городского округа – город Нововоронеж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01.08.2008 серии 36 № 003080556, от 01.08.2008 серии 36 № 003080555.

16.01.2013 наименование администрации городского округа – город Нововоронеж изменено на администрацию городского округа город Нововоронеж, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 36 № 003593348.

Арендные платежи за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчиком не вносились, задолженность составила 1 043 916 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из смысла вышеуказанных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение № 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.04.2008, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Администрацией городского округа город Нововоронеж обоснованно предъявлены требования к ООО «Сфера»

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенных в установленном законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Поскольку в рассматриваемом случае договоры аренды земельных участков были заключены сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, арбитражный суд области установил, что он произведен правомерно, в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.01.2013 № 82 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж», на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Админисрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, и Постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, истец, учитывая, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 18.04.2017 по делу № 3а-523/2016 (3а-122/2017) постановлено установить на период с 01.01.2016 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:33:0000000:0126 в размере 51 272 046 руб., истец отказался от части исковых требований, просил взыскать с ООО «Сфера» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 82 от 10.12.2007 в размере 523 899 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга – 512 720 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 179 руб. 02 коп. за период с 25.03.2016 по 11.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, за спорный период в сумме 512 720 руб. 46 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №82 от 10.12.2007 за период с за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 512 720 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.

В отзыве на заявление об изменении исковых требований, ответчик указал на признание основного долга лишь в размере 412 720 руб. 46 коп., заявил о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. по делу № А14-777/2015, представив в обоснование указанного требования копии платежных поручений № 174 от 14.10.2015 на сумму 400 000 руб., № 197 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб., № 205 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 2016 от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 218 от 15.12.2015 от 15.12.2015 на сумму 177600 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о зачете излишне уплаченных сумм (100 00 руб.) подлежит отклонению, поскольку проведение зачета до обращения истца в суд в порядке, установленном статье 410 Гражданского кодекса РФ, судами не было установлено и в материалах дела таких доказательств не имеется. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, у ответчика перед истцом имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ранее вынесенных судебных решений, оснований для зачета не имеется.

В приобщении представленных суду апелляционной инстанции копий платежных поручений к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные копии платежных поручений не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов арбитражному суду первой инстанции.

В этой связи, с учетом частичного отказа от иска, отсутствия оснований для производства зачета излишне уплаченных сумм, с ООО «Сфера» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 82 от 10.12.2007 в размере 512 720 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 25.03.2016 по 11.08.2016 в размере 22 760 руб. 86 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Согласно расчету истца, произведенного с применением ставок действующих в соответствующие периоды времени, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 760 руб. 86 коп. за период с 25.03.2016 по 11.08.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принятие арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, в связи с чем с ООО «Сфера» в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г.Нововоронеж следует взыскать 11 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 11.08.2016, на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено, проценты подлежат взысканию в пользу истца по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности с начислением их с 12.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Возражения ответчика о том, что проценты по день фактической уплаты основного долга могут быть начислены истцом лишь начиная с 18.05.2017, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как основанные на неверном толковании норм материального права, связанного с определением момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета следует взыскать 13 477 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Администрации городского округа город Нововоронеж от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» основной задолженности в сумме 531 196 руб. 20 коп., 11 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14414/2016 в этой части, а также в части распределения судебных расходов и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 043 916 руб. 66 коп. с начислением их с 12.08.2016г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды отменить, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» основной задолженности в сумме 531 196 руб. 20 коп., 11 581 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г.Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512 720 руб. 46 коп. основной задолженности, 11 179 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Нововоронеж, Воронежская область, г.Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 512 720 руб. 46 коп. с начислением их с 12.08.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 13 477 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


А.И. Поротиков



Е.Ю. Щербатых