Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А67-7095/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7095/2014

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 21.03.2017 (сроком на 6 месяцев), паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (№07АП-12067/16 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-7095/2014 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания

«Премиум» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) ИНН <***>,

2) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>,

3) общество с ограниченной ответственностью «Водяной - Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>,

4) закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» ИНН <***>, ОГРН <***>

5) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» ФИО3,

о взыскании 65 185 741,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Премиум» (далее – ООО «ПСК «Премиум») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 65 185 741,73 рублей, из которых:

- 21 437 111,09 рублей – сумма неосновательного обогащения, представляющая собой размер неотработанного аванса,

- 43 748 630,64 рублей – пени за период просрочки с 26 сентября 2013 года по 11 апреля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Коммерческий Банк «ВЕГА-БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТ-ВЕТСТВЕННОСТЬЮ), 2) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», 3) общество с ограниченной ответственностью «Водяной - Инжиниринг», 4) закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании»; 5) временный управляющий ООО «ПСК «Премиум» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования не могут быть квалифицированы как текущие и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОГКУ «Облстройзаказчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСК «Премиум». Истец не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу, суд был не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в результате открытия в отношении ООО «ПСК «Премиум» конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК «Премиум» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что заявленные истцом требования к текущим не относятся и подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Истец обратился с апелляционной жалобой уже после подачи им и принятия Арбитражным судом Московской области заявления о включении требований, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора. Заявление датировано 20 марта 2017 года, что свидетельствует о том, что истец обратился с требованием еще до вынесения Арбитражным судом Томской области оспариваемого определения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, копии определения о принятии заявления об установлении требования кредитора к рассмотрению Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-103959/2015, копии заявления Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о включении в реестр требований кредиторов, а также копии определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года и от 29 марта 2017 года по делу № А41-103959/2015.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно условиям пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 июля 2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу № А41-103959/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» о признании ООО «ПСК «Премиум» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-103959/2015 ООО «ПСК «Премиум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Обязанность должника уплатить неосновательное обогащение возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ОГКУ «Облстройзаказчик» от 20 марта 2017 года о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года в рамках дела № А41-103959/2015 заявление ОГКУ «Облстройзаказчик» принято к рассмотрению.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска ОГКУ «Облстройзаказчик» в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А67-7095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова