Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А60-10944/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11259/10

Екатеринбург

11 марта 2019 г.


Дело № А60-10944/10


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (далее – общество «УНЭСКО») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и обществу «УНЭСКО» совершения сделок, связанных с отчуждением и/или обременением объектов недвижимости, принадлежащих обществу «УНЭСКО» и расположенных в Екатеринбурге (Сибирский тракт, 16 км), указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и обществу «УНЭСКО» на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением расположенных в Екатеринбурге нежилого помещения площадью 1 935,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603004:1980, нежилого помещения площадью 765 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603004:1981, нежилого (административного) здания площадью 274,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603004:269, нежилого здания (гаража) площадью 221,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603004:268, нежилого здания (столовой) площадью 391,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603004:270).

08.10.2018 общество «УНЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании общества «НГТ-Строй» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 8 810 163 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества «УНЭСКО» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «УНЭСКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание то обстоятельство, что аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом является основным видом деятельности общества «УНЭСКО». Заявитель указывает, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается с 2013 года, в нем участвует значительное количество лиц и оспаривается 19 сделок, что позволяет предположить, что рассмотрение данного спора займет несколько лет. Таким образом нахождение вышеуказанного имущества под арестом длительное время может привести к полному прекращению деятельности заявителя вплоть до его банкротства. Общество «УНЭСКО» также полагает, что суды необоснованно не обязали общество «НГТ-Строй» представить встречное обеспечение, тем самым нарушив баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

По смыслу вышеуказанных статей и разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судами верно отмечено, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании должника предоставить встречное обеспечение общество «УНЭСКО» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, приняв во внимание, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, отмечая, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение общества «НГТ-Строй» с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности совершено в интересах всех кредиторов должника, которые на протяжении длительного времени не могут получить удовлетворение своих законных требований, принимая во вниманию общую ситуацию в рамках настоящего дела о банкротстве (длительность производства по делу, незаконные вывод имущества из конкурсной массы, значительный размер неудовлетворенных требований кредиторов) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования с общества «НГТ-Строй» встречного обеспечения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами по вопросам доказанности уровня доходов должника и экономической исполнимости плана реструктуризации.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств делаи представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УНЭСКО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская независимая энерго - сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская