Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А32-17123/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17123/2010
город Ростов-на-Дону
20 января 2017 года
15АП-19697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.11.2016 по делу № А32-17123/2010 о прекращении производства по заявлению Завгороднего С.Г.

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб»,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 (далее также заявитель) о замене взыскателя по делу, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.05.2016.

Определением суда от 17.11.2016 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2014 в рамках обособленного спора № 5-СО с ФИО4 присуждено взыскать 274 434 931,78 рублей и со ФИО5 2 996 937 рублей 50 копеек.

19.05.2016 между должником и ФИО2 заключено соглашение (по лоту №6) от 19.05.2016, в соответствии с которым к ФИО2 в полном объеме перешли права (требование) к ФИО4 в размере 274 434 931,78 руб., возникшие на основании Определения суда от 03.10.2014.

Определением суда от 09.06.2016 конкурное производство в отношении ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено, согласно данным ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника внесена 11.07.2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскателя - должника на заявителя в связи с заключением договора уступки права требования от 19.05.2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно положениям главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, в связи с чем заявления и жалобы могут быть поданы если соответствующий процесс не завершен.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 по делу № А65-21619/2009), после завершения процедуры банкротства, ликвидации должника возможна процессуальная замена последующего взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть если имела места уступка должником соответствующих прав требований в деле о банкротстве. Вместе с тем, в данном случае должник, исключенный из ЕГРЮЛ 11.07.2016, то есть до подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве, остается стороной соответствующих правоотношений.

Суд также указал, что учитывает изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ в от 17.04.2012 № 14140/11 позицию, вместе с тем, обстоятельства настоящего дела иные. Так, в деле № А27-17017/2009 заявление о процессуальной замене было подано стороной соответствующего материального правоотношения (реализованы процессуальные права) до ее ликвидации, вместе с тем в настоящем деле реализация должником права на процессуальное правопреемство не осуществлялась до ликвидации должника, в связи с чем удовлетворение заявления о процессуальной замене не согласуется с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, установив, что должник исключен из ЕГРЮЛ 11.07.2016, а с заявлением о замене взыскателя ФИО2 обратился 12.09.2016, то есть после ликвидации должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15419/12 то обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 также указано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Фактически в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (заявлению) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обособленный спор о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности разрешен по существу определением суда от 03.10.2014; предмет настоящего спора заключается в замене взыскателя по делу, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.05.2016.

Так, согласно материалам дела, 19.05.2016 между должником и ФИО2 заключено соглашение (по лоту №6) от 19.05.2016, в соответствии с которым к ФИО2 в полном объеме перешли права (требование) к ФИО4 в размере 274 434 931,78 руб., возникшие на основании Определения суда от 03.10.2014.

Судебная коллегия считает, что поскольку указанный договор заключен 19.05.2016, то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ – 11.07.2016, то сам по себе факт ликвидации юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о замене его другим лицом не влечет прекращения производства по заявлению при наличии данных о заключении договора выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Правопреемство в материальном правоотношении произошло в данном случае до ликвидации должника - в результате заключения договора уступки права требования от 19.05.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» уступило ФИО2 право требования к ФИО4 в размере 274 434 931,78 руб.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Как было указано выше, данные выводы апелляционного суда соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 № 14140/11 по делу № А27-17017/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления ФИО2 прекратилась правоспособность ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб». При этом ни ФИО2, ни ФИО4 правоспособность не утратили.

Поскольку ФИО2 представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что материальное правопреемство от должника состоялось до внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление ФИО2 о замене взыскателя по делу, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.05.2016 судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-17123/2010 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6